Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36049/2022[88-2035/2023-(88-35430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-917/2022 по иску Филатова Виктора Сергеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении в специальный стаж периодов работы на "данные изъяты" с 20 августа 1991 года по 17 февраля 1994 года в должности оператора стеклоформирующей машины, с 18 февраля 1994 года по 30 июня 1995 года в должности обжигальщика строительной керамики и с 1 июля 1995 года по 21 сентября 1997 года в "данные изъяты" в должности обжигальщика в производстве стекла, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 января 2021 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2022 года исковые требования Филатова В.С. удовлетворены. Постановлено признать за Филатовым В.С. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области возложена обязанность засчитать в стаж работы в особых условиях труда по Списку N 2 периоды работы Филатова В.С. с 20 августа 1991 года по 17 февраля 1994 года, с 18 февраля 1994 года по 30 июня 1995 года, с 1 июля 1995 года по 21 сентября 1997 года; назначить Филатову В.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права - с 28 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2020 года Филатов В.С. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонного) от 20 января 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Филатову В.С. отказано из-за отсутствия специального стажа 12 лет 6 месяцев, по данным пенсионного органа имеется 8 лет 2 месяца 12 дней.

При этом ответчиком не засчитаны в специальный стаж истца по Списку N 2 периоды работы на "данные изъяты" с 20 августа 1991 года по 17 февраля 1994 года в должности оператора стеклоформирующей машины, с 18 февраля 1994 года по 30 июня 1995 года в должности обжигальщика строительной керамики, с 1 июля 1995 года по 21 сентября 1997 года в "данные изъяты" в должности обжигальщика в производстве стекла, поскольку документально не подтверждается занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня, а также характер работы.

Согласно трудовой книжке на имя Филатова В.С, 20 августа 1991 года он переведен в "данные изъяты" оператором стеклоформующей машины по 4 разряду в "данные изъяты" (распоряжение от 20 августа 1991 года N 212); 18 февраля 1994 года переведен в том же "данные изъяты" обжигальщиком строительной керамики по 5 разряду (распоряжение от 18 февраля 1994 года N 52-к); в связи с введением единой 24 разрядной сетки переведен там же обжигальщиком в производстве стекла 9 разряда (распоряжение от 27 октября 1994 года N 274-к); переведен в "данные изъяты" обжигальщиком в производстве стекла 9 разряда в "данные изъяты" (распоряжение от 19 июня 1995 года N 100).

В соответствии с приказом "данные изъяты" от 17 февраля 1992 года N 84 участок жидкого стекла "данные изъяты" передан в огнеупорное производство в целях создания единого технологического процесса подготовки и производства стали и стабилизации работы сталеплавильного производства.

Согласно справке "данные изъяты" N 537-ок от 11 декабря 2020 года Филатов В.С. с 20 августа 1991 года по 30 июня 1995 года работал в "данные изъяты" оператором стеклоформующей машины, обжигальщиком, с 1 июля 1995 года по 21 сентября 1997 года работал в "данные изъяты" обжигальщиком в производстве стекла. Подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих права на льготное пенсионное обеспечение, на основании имеющихся документов, не представляется возможным.

В соответствии с заключением Государственной экспертизы условий труда 19 октября 2021 года N 6, проведенной на основании определения суда Управлением социальной политики Липецкой области, характер и условия труда Филатова В.С. в цехе "данные изъяты" в качестве оператора стеклоформующей машины с 20 августа 1991 года, обжигальщика строительной керамики "данные изъяты" с 18 февраля 1994 года, обжигальщика в производстве стекла "данные изъяты" с 1 июля 1995 года по 21 сентября 1997 года соответствуют характеру и условиям труда, предусмотренных для обжигальщиков в производстве стекла (2190100а15159), операторов стеклоформующих машин (2190100а-16049) подраздела "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла" раздела XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, и обжигальщиков изделий строительной керамики (2190201 а15169) подраздела "Производство керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов" в производстве труб, керамических изделий и ферритов раздела XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2.

При этом, по причине отсутствия на хранении у работодателя табелей учета рабочего времени эксперт не дал однозначный ответ о занятости истца Филатова В.С. в течение 80% рабочего времени в периоды с 20 августа 1991 года по 17 февраля 1994 года, с 18 февраля 1994 года по 30 июня 1995 года и с 1 июля 1995 года по 21 сентября 1997 года.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов и расчетных листков по начислению заработной платы Филатова В.С. за период с августа 1991 года по ноябрь 1997 года следует, что истцу производились начисления по кодам, где отсутствуют сведения о выплате истцу зарплаты за расширение зоны обслуживания, доплаты за отклонения условий труда (несоответствие материалов, неприспособленность инструмента, и оборудования, сложность обработки и т.д.), за совмещение профессий, доплаты до среднего заработка при переводе на другую работу по производственной необходимости.

В материалах дела также имеются представленные "данные изъяты" документы (после проведения экспертизы), которые свидетельствуют о том, что "данные изъяты" был пущен в эксплуатацию в сентябре 1990 года и работал вплоть до передачи его в "данные изъяты" в 1995 году.

Так, в приказе N 355 от 5 июля 1990 года "О вводе в эксплуатацию "данные изъяты" указано, что в связи с окончанием строительства "данные изъяты" подлежит вводу в эксплуатацию в июле 1990 года.

Приказом N 468 от 26 сентября 1990 года утвержден акт приемки в эксплуатацию цеха опытно-промышленного производства синтетического гранита "данные изъяты" управления по производству товаров народного потребления "данные изъяты" мощностью 100, 0 тыс.кв.м литых плит в год.

Приказом от 27 сентября 1990 года N 470 выдан технологический паспорт печи по производству сиграна для обеспечения технологического процесса цеха, транспортировки сырьевых материалов и отходов производства.

Согласно приказу от 17 февраля 1992 года N 84 в целях создания единого технологического процесса подготовки и производства стали и стабилизации работы сталеплавильного производства персонал "данные изъяты" участка жидкого стекла переведен в структуру огнеупорного производства.

Распоряжениями по УПТНП (производство товаров народного потребления) работники "данные изъяты" ежемесячно премировались по показателям комбината, устанавливались производственные задания на 1100м2 выпуска плитки ежесуточно, в цехе велась работа по модернизации плитки, составлялись отчеты по производству.

Согласно приказу N 278 от 19 мая 1995 года "данные изъяты" передан в "данные изъяты" для выпуска продукции высокого качества конкурентоспособного как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

Приказом от 5 марта 2007 года N 166 "данные изъяты" передан из "данные изъяты" в Коксохимическое производство.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Филатова В.С. о включении в специальный стаж по Списку N 2 спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец в течение полного рабочего дня работал в производстве и должности, предусмотренных Подразделом "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла" раздела ХVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" и Подразделом "Производство керамических, форфоровых, фаянсовых изделий и ферритов" в производстве труб, керамических изделий и ферритов раздела ХVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Суд обоснованно признал, что факт постоянной занятости истца в спорные периоды в должностие оператора стеклоформующей машины и обжигальщика подтверждается сведениями о месте работы и должности, отраженными в личных карточках истца формы N Т-2, трудовыми договорами, распоряжениями о переводе, переводными записками, выписками из лицевых счетов Филатова В.С, картами аттестации рабочего места, из которых следует, что работа в должностях оператора стеклоформирующей машины и обжигальщика отнесена к Списку N 2, и предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение; табуляграммами за 1991-1997 годы, приказом "данные изъяты" от 17 февраля 1992 года N 84 о передаче участка жидкого стекла "данные изъяты" в огнеупорное производство, штатными расписаниями (в колонке по дополнительному отпуску имеется отметка о 12 рабочих днях за работу во вредных условиях труда).

Давая правовую оценку заключению государственной экспертизы условий труда, суд первой инстанции обоснованно признал, что для ее проведения были запрошены и исследованы все возможные и имеющиеся документы об учете времени выполненных работ во вредных условиях труда в интересующие периоды работы Филатова В.С, табели учета использования рабочего времени в занимаемых истцом должностях, за 1991-1997 годы, перечни профессий рабочих и ИТР, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, положение о "данные изъяты", положение производства стекла "данные изъяты", и другие имеющиеся документы в вышеуказанные периоды трудовой деятельности, подтверждающие характер выполняемой работы с вредными и (или) тяжелыми условиями труда Филатова В.С.

Выводы суда о расшифровке кодов основаны на представленной "данные изъяты" копии расчетной книжки, в соответствии с кодами которой Филатовым В.С. вырабатывалась норма рабочего времени, установленная производственным календарем на соответствующий период по кодам "005" и "090", практически ежемесячно выплачивалась премия за выполнение производственного графика ("039"), производилась доплата за переработку графика ("032").

С учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж, возраста истца, а также его своевременного обращения в пенсионный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 28 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано на то, что приведенные выше доказательства в их совокупности, а также их правовая оценка обоснованно позволили судам прийти к выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в специальный стаж для определения права на досрочное назначение пенсии по Списку N 2.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: