Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36075/2022[88-2378/2023-(88-35787/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина В.И. к Масаловой Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража) заключенным, признании права собственности на гараж, признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на земельный участок, по встречному иску Масаловой Н.В. к Полунину В.И. об освобождении гаража

по кассационной жалобе Полунина В.И.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Полунин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Масаловой Н.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал на то, что с 15 августа 1999 г. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным индивидуальным гаражом, площадью 22 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Прежним собственником гаража являлась Масалова Н.В, которая 15 августа 1999 г. продала ему гараж, написав при этом расписку в получении денежных средств.

В настоящее время истец решилзарегистрировать в установленном порядке право собственности на гараж, но ввиду отсутствия правоустанавливающих документов сделать этого он не может.

Ссылаясь на изложенное, Полунин В.И. просил признать за ним право собственности на индивидуальный гараж, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.

Изменив исковые требования, Полунин В.И. просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража) между ним и Масаловой Н.В. заключенным, признать за ним право собственности на указанный гараж, признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Масаловой Н.В. на земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Масалова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Полунину В.И. о возложении на него обязанности освободить и вернуть ей гараж по акту приема-передачи.

В обоснование встречного иска Масалова Н.В. указала на то, что в 2009 году разрешилаПолунину В.И. безвозмездно пользоваться гаражом, в ходе рассмотрения настоящего дела она уведомила Полунина В.И. о расторжении договора ссуды.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Масаловой Н.В. удовлетворены. На Полунина В.И. возложена обязанность освободить гараж N N, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в течение трех дней.

В кассационной жалобе Полунин В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Масаловой Н.В. на основании постановления администрации г. Бутурлиновка Воронежской области N 1118 от 15 декабря 1998 г. и постановления администрации Бутурлиновского городского поселения Воронежской области N 566 от 22 декабря 2021 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства индивидуального гаража, местоположением: "адрес".

На указанном земельном участке построен гараж, площадью 22, 1 кв.м.

В обоснование исковых требований Полуниным В.И. представлена расписка Масаловой Н.В. от 15 августа 1999 г. в том, что деньги в сумме 80 000 руб. она получила полностью за свой гараж по "адрес" и финансовых претензий к Полунину В.И. не имеет.

Возражая против удовлетворения иска Полунина В.И, Масаловой Н.В. даны объяснения о том, что в 2009 году она разрешилаПолунину В.И. безвозмездно пользоваться принадлежащим ей гаражом. Расписку от 15 августа 1999 г. она выполнила в 2010 г. по просьбе Полунина В.И, деньги по расписке не передавались, составляя расписку, она не имела намерения продавать гараж, в расписке указаны данные паспорта, выданного ей только в 2003 году.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что указанная в представленной Полуниным В.И. расписке дата её составления не соответствует фактической дате ее исполнения, т.к. указанный в расписке паспорт Масаловой Н.В. был выдан только 28 мая 2003 г.; расписка не содержит сведений, позволяющих идентифицировать необходимым образом объект недвижимости, в связи с чем и от кого получены денежные средства, какие обязательства приняло или принимает выдавшую расписку лицо, придя к выводу о недоказанности заключения сторонами договора купли-продажи гаража, руководствуясь статьями 218, 432, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Полунина В.И.

Рассматривая дело и разрешая встречный иск Масаловой Н.В, суд руководствовался положениями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорным гаражом Полунин В.И. пользовался безвозмездно по договоренности с Масаловой Н.В, которая отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования и потребовала от Полунина В.И. освободить гараж до 9 апреля 2022 г. Данное требование Полуниным В.И. не исполнено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Полуниным В.И. доказано заключение договора купли-продажи гаража, а Масаловой Н.В. не доказан факт пользования Полуниным В.И. гаражом по договору безвозмездного пользования, выражают несогласие истца Полунина В.И. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что Масаловой Н.В. не были заявлены требования о расторжении договора безвозмездного пользования, не подтверждают нарушений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, для разрешения исковых требований Масаловой Н.В. о возложении на Полунина В.И. обязанности освободить гараж, не требовалось заявить исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полунина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи