Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36082/2022[88-2713/2023-(88-36124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е. В. к Константинову С. М. о взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Лебедевой Е. В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. обратилась с исковым заявлением к Константинову С.М. о взыскании расходов на погребение, указав на то, что 15.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Константинов С.М, осужденный приговором Белинского районного суда Пензенской области от 30.07.2021.

Истцом были понесены расходы на погребение сына на общую сумму 558 284 руб, на взыскании которой она настаивала.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Константинова С.М. в пользу Лебедевой Е.В. расходы на погребение в размере 106 248 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, возражения ответчика, согласно которым он не возражает против взыскания с него расходов на оплату медицинских услуг, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2021 года в результате дорожно - транспортного происшествия по вине Константинова С.М. нарушившего Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством погиб Лебедев А.А. доводящийся сыном истцу.

Вступившим в законную силу приговором Белинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года Константинов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу была признана Лебедева Е.В. понесшая расходы на погребение сына, о возмещении которых ею заявлено в рамках настоящего дела.

10 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" застраховавшим гражданскую ответственность Константинова С.М. как владельца транспортного средства, выплачено Лебедевой Е.В. страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500 000 руб, в том числе 475 000 руб. - страховое возмещение за причинение вреда жизни, и 25 000 руб. - расходы на погребение.

В подтверждение доводов о том, что выплаченного страхового возмещения на погребение недостаточно для покрытия расходов, истцом представлены платежные документы в подтверждение расходов по договору об оказании платных медицинских услуг от 16.01.2021 N БАШ-19 на туалет тела в размере 3850 руб.; товарные чеким на оплату захоронение умершего, приобретение гроба, ограды, одежды, иных необходимых предметов погребения на общую сумму 39 845 руб.; приобретение полотенец и свечей на общую сумму 1 500 руб.; приобретение ритуальной одежды на общую сумму 11 300 руб.; на организацию поминального обеда на 100 человек на общую сумму 35 000 руб.; на приобретение продуктов питания и напитков на общую сумму 6 603 руб.; на организацию поминального обеда на девятый день смерти на общую сумму 10 719 руб.; на организацию поминального обеда на сороковой день смерти на общую сумму 23 367 руб.; на благоустройство места захоронения на сумму 387 600 руб. и на приобретение памятника на сумму 38 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.201 N 01-НС-22/1), с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом понесены расходы на организацию похорон сына в заявленном ею размере, а также установив, что расходы на погребение сына, связанные с приобретением гроба, ограды, ритуальной одежды, предметов погребения, проведением поминального обеда в день похорон, приобретение памятника в общей сумме 106 248 руб. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещение в размере 25 000 руб.) являются необходимыми, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Отказывая в возмещении расходов на организацию поминальных обедов на 9-й, 40-й дни в сумме 34 086 руб, на оплату медицинских услуг (санитарно-гигиеническая подготовка трупа, устранение посмертных дефектов лица, обмер тела, утилизация одежды, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб ритуальных принадлежностей) в сумме 3 850 руб, на оплату благоустройства места захоронения (стол и лавка, выполненные из гранита с установкой, гранитная ограда с установкой, гранитные блоки с установкой, столбы и шары гранитные с установкой, бордюр с установкой, брусчатка, оплата работ по планировке, стоимости бензина) в сумме 387 600 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на поминальные обеды не в день похорон выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение; истцом не подтверждено несение именно ею расходов на медицинские услуги, учитывая, что согласно представленным документам оплата данных ритуальных услуг была произведена иным лицом; расходы по благоустройству места захоронения не могут считаться необходимыми, связанными с погребением, направлены на улучшение имеющегося места захоронения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части согласился.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения расходов на организацию поминальных обедов на 9-й и 40-й дни, поскольку в силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, а потому такие траты не относятся к расходам на погребение.

Также обоснованы выводы судов об отказе во взыскании расходов на благоустройство места захоронения, поскольку в соответствии разделом 2 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" к надмогильным сооружениям (надгробиям) относятся памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п.

Установление надгробия является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, в связи с чем судом взысканы расходы истца на приобретение памятника. Кроме того, судом взысканы расходы на приобретение ограды по товарному чеку N1 от 16.01.2021 в размере 10 200 руб, в связи с чем основания для повторного взыскания расходов на приобретение ограды в рамках оплаты благоустройства места захоронения по договору N 604 от 03.06.2021 у суда отсутствовали, поскольку данные расходы являлись улучшением ранее организованного места захоронения.

Благоустройство места захоронения в части установление стола и лавки направлено не на сохранение памяти об усопшем, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, расходы не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Расходы на приобретении и установку гранитных блоков, столбов, шаров, бордюра, брусчатки при благоустройстве места захоронения также обоснованно признаны судами не обязательными, не относящимися к непосредственному захоронению тела, не являющимися неотъемлемой частью похорон, расходы понесены истцом добровольно по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату медицинских услуг связанных с подготовкой тела к погребению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Суды соглашаясь, что закон относит указанные выше расходы к необходимым расходам, установив, что согласно договору на оказание платных медицинских услуг N БАШ-19 от 16.01.2021 оплата произведена не истцом, а иным лицом - Милешкиным И.И, исходили из того, что само по себе указание в договоре на то, что медицинские услуги имеют отношение к погребению Лебедева А.А, не подтверждает доводы истца о несении ею данных расходов.

Данные выводы нельзя признать советующими фактическим обстоятельствам дела, без выяснения мнение Милешкина И.И. относительно заявленных требований, являющегося заказчиком по указанному договору, который, согласно пояснениям истца, был нанят в качестве водителя для организации перевозки тела из медицинского учреждения домой и передавал для оплаты денежные средства полученные от истца. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что оригиналы документов подтверждающих заявленные ко взысканию расходы находятся у истца и ответчик не возражает против возмещения расходов истца в указанной части.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на медицинские услуги с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Белинского районного суда Пензенской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на медицинские услуги. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Белинского районного суда Пензенской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи