Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36091/2022[88-2012/2023-(88-35407/2022)]

N 88-2012/2023

2-195/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Домрачевой ФИО5 к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаконным одностороннего изменения условий договора банковского вклада, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Домрачевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шарангского районного суда "адрес" от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева В.Ю. обратилась с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просила признать незаконным одностороннее изменение ответчиком условий указанных договоров банковского вклада "Пенсионный плюс", взыскать с ответчика в свою пользу суммы причитающихся процентов по вкладам в размере 31 578 рублей 82 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года в размере 4 050 рублей 60 копеек, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Домрачевой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года и апелляционного определения Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Домрачевой В.Ю. заключен договор N вклада Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации. По условиям указанного договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, в банк принимает денежные средства в сумме 85 298 рублей 91 копейка и зачисляет на счет по вкладу (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора срок вклада 365 дней, дата окончания срока вклада - 17 марта 2016 года. Процентная ставка по вкладу составляет 11, 50 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора (п. 1.7).

На основании п. 3.5 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Кроме того, 7 апреля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Домрачевой В.Ю. заключен договор N вклада Пенсионный плюс" в валюте Российской Федерации. По условиям указанного договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, банк принимает денежные средства в сумме 241 117 рублей 44 копейки и зачисляет на счет по вкладу (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора срок вклада 365 дней, дата окончания срока вклада - 6 апреля 2016 года. Процентная ставка по вкладу составляет 11, 50 % годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного п. 1.2 договора (п. 1.7).

На основании п. 3.5 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Оба договора банковского вклада "Пенсионный плюс" в части прав и обязанностей сторон, особых условий, срока действия, реквизитов сторон заключены на одних и тех же условиях.

Также судом первой инстанции установлено, что по договору банковского вклада "Пенсионный плюс" от 18 марта 2015 года N банком осуществлялась пролонгация, при том процентная ставка по вкладу изменялась на основании соответствующих решений Комитета по управлению активами и пассивами АО "Россельхозбанк" (КУАП).

Договор N был пролонгирован:

- на период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года с процентной ставкой по вкладу 7, 85 % годовых на основании Решения КУАП от 25 февраля 2016 года N21;

- на период с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года с процентной ставкой по вкладу 6, 30 % годовых на основании Решения КУАП от 6 февраля

2017 года N 18;

- на период с 18 марта 2018 года по 17 марта 2019 года с процентной ставкой по вкладу 5, 15 % годовых на основании Решения КУАП от 5 февраля

2018 года N 15;

- на период с 18 марта 2019 года по 17 марта 2020 года с процентной ставкой по вкладу 0, 95 % годовых на основании Решения КУАП от ДД.ММ.ГГГГ N.

По договору банковского вклада "Пенсионный плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N банком осуществлялась пролонгация, при том процентная ставка по вкладу изменялась на основании соответствующих решений КУАП.

Договор N был пролонгирован:

- на период с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2017 года с процентной ставкой по вкладу 7, 85 % годовых на основании Решения КУАП от 25 февраля 2016 года N21;

- на период с 7 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года с процентной ставкой по вкладу 6, 30 % годовых на основании Решения КУАП от 6 февраля

2017 года N 18;

- на период с 7 апреля 2018 года по 6 апреля 2019 года с процентной ставкой по вкладу 2, 90 % годовых на основании Решения КУАП от 15 марта

2018 года N 32;

- на период с 7 апреля 2019 года по 6 апреля 2020 года с процентной ставкой по вкладу 0, 95 % годовых на основании Решения КУАП от 2 апреля 2019 года N 44.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, руководствуясь 421, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик АО "Россельхозбанк" осуществлял пролонгацию договоров банковского вклада "Пенсионный плюс" и изменение процентных ставок по вкладам, открытым на имя Домрачевой В.Ю, в сторону снижения на законных основаниях и в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении ответчиком договоров банковского вклада.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Домрачевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко