Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36097/2022[88-2019/2023-(88-35414/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Калиничева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиничев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Авто-защита" (далее - ООО "Авто-защита"), в котором просил расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", заключенный между сторонами, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 176 385 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 3 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года в размере 116 414 руб. 49 коп, неустойку с 25 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы по договору, но не более чем 176 385 руб. 60 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" от 5 января 2022 года, сертификат опционного договора N ФЗА 909583/20220105, заключенный между Калиничевым А.В. и ООО "Авто-защита" расторгнут, с ООО "Авто-защита" в пользу Калиничева А.В. взысканы денежные средства в размере 176 385 руб. 60 коп, оплаченные по договору, возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 3 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года в размере 116 414 руб. 49 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 692 руб. 80 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 5 291 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2022 года, по дату фактического возврата уплаченной суммы, но не более общей цены услуги - 176 385 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Авто-защита" в пользу Калиничева А.В. неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калиничева А.В. к ООО "Авто-защита" о взыскании неустойки отказано. С ООО "Авто-защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5028 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 января 2022 года между Калиничевым А.В. и ООО "РЕНН ТРЕЙД" заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS55, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Цена указанного договора составила 2 440 000 руб.

Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных Калиничеву А.В. АО КБ "ЛОКО-Банк" на основании кредитного договора N 2022/АК/15, заключенного 5 января 2022 года на срок до 31 декабря 2029 года под 14, 5% годовых.

5 января 2022 года на основании заявления Калиничева А.В. между ним и ООО "Авто-защита" заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" для обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитной организацией. В подтверждение чего истцу был выдан сертификат опционного договора N ФЗА 909583/20220105. Срок действия договора 36 месяцев. Дата окончания действия договора - 4 января 2025 года. Цена опциона составила 176 385 руб. 60 коп.

Указанный сертификат опционного договора содержит условия о том, что общество на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобретает у клиента указанный автомобиль в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "ЛОКО-БАНК", и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 января 2022 года Калиничев А.В. направил в адрес ООО "Авто-защита" претензию, в которой сообщил, что выданный ему сертификат опционного договора не был им активирован, услуги ему не оказывались, в связи с чем просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 176 385 руб. 60 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, установив нарушение прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Авто-защита" в пользу Калиничева А.В. неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что отказ Калиничева А.В. от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков ее оказания, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что имелись основания для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат опционного договора им не активирован, услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиничева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6