Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36100/2022[88-2031/2023-(88-35426/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-441/2022 по иску Гандурина Владимира Александровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта получения заработной платы, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Гандурина Владимира Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гандурин В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта получения заработной платы, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2017 года ему назначена страховая пенсия по старости, однако её расчёт произведён без учёта заработной платы за период работы в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты" с 14 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года, поскольку в предоставленной ответчику справке о заработной плате за расчётный период размер зарплаты не указан. В январе 2021 года он получил оригинал ведомостей начисления заработной платы за период с мая по декабрь 1990 года, обратился в УПФР по Кстовскому району с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии, однако решением N 244 от 17 февраля 2021 года ему было отказано в связи с отсутствием оснований.

С решением ответчика истец не согласен, указывая на то, что ведомости о начислении заработной платы подписаны директором и главным бухгалтером организации, имеется печать.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Гандурина В.А. удовлетворены частично. Постановлено установить факт получения Гандуриным В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработной платы за период работы в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты": за май 1990 г. - 138, 96 руб, за июнь 1990 г. - 323, 37 руб, за июль 1990 г. - 313, 99 руб, за август 1990 г. - 336, 34 руб, за сентябрь 1990 г. - 285, 81 руб, за октябрь 1990 г. - 326, 34 руб, за ноябрь 1990 г. - 287, 53 руб, за декабрь 1990 г. - 321, 55 руб.; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области произвести перерасчет размера назначенной Гандурину В.А. пенсии, с учетом указанной заработной платы за период работы в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты" с 14 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 1 марта 2021 года. С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Гандурина В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гандурина В.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта получения заработной платы, перерасчете пенсии отказано.

В поданной кассационной жалобе Гандурин В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гандурин В.А. является получателем страховой пенсии по старости с 17 апреля 2017 года, которая назначена ему без учета сведений о заработке с мая 1990 года по декабрь 1990 года. В материалах пенсионного дела имеется заявление истца о том, что на момент обращения за назначением пенсии справку о заработной плате за 60 месяцев он не может представить (именно по зарплате с мая по декабрь 1990 года), в связи с чем изначально пенсия была рассчитана ответчиком без учета указанных сведений.

11 февраля 2021 года истец обратился в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года на основании п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ, предоставив копии ведомостей о начислении заработной платы за период с мая 1990 года по декабрь 1990 года.

Решением N 244 от 17 февраля 2021 года УПФР по Кстовскому району Нижегородской области Гандурину В.А. отказано в перерасчете размера пенсии по сведениям заработной платы по основанию того, что представленные ведомости не оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, не указано название организации, а также отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера и печать, соответствие копии оригиналу не удостоверено надлежащим образом.

Также судом установлено, что согласно записям трудовой книжки истца, 15 мая 1990 года он принят на должность газоэлектросварщика по 5 разряду в отдел "данные изъяты" и 24 октября 1991 года переведен газоэлектросварщиком в кузовной цех.

Согласно ведомости начисления зарплаты рабочим и служащим за периоды с декабря 1990 года по декабрь 1990 года истец имел начисления в рублях в следующих суммах: за май 1990 г. - 138, 96 руб.; за июнь 1990 г. - 323, 37 руб.; за июль 1990 г. - 313, 99 руб.; за август 1990 г. - 336, 34 руб.; за сентябрь 1990 г. - 285, 81 руб.; за октябрь 1990 г. - 326, 34 руб.; за ноябрь 1990 г. - 287, 53 руб.; за декабрь 1990 г. - 321, 55 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Гандурина В.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что предоставленные истцом ведомости о начислении заработной платы за спорный период подписаны директором и главным бухгалтером организации, имеется печать, подтверждены оригиналами, предоставленными для обозрения суду, в связи с ликвидацией организации истец лишен возможности иным способом подтвердить размер заработной платы.

Установив, что с заявлением о перерасчете при получении необходимых сведений о заработке за спорные периоды истец обратился 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о перерасчете размера пенсии с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", с 1 марта 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гандурина В.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленные истцом в материалы дела копии ведомостей содержат сведения лишь о начислении работникам заработной платы и не позволяют с бесспорностью установить выплату заработной платы в указанном размере, а также достоверность предоставленных сведений, предоставленных не из компетентного органа либо организации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера страховой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяются за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Подпунктом 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Суд апелляционной инстанции изложенные нормативные положения к спорным отношениям не применил, не принял во внимание, что ведомости о начислении заработной платы являются первичными документами, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца.

При этом, как следует из материалов дела ведомости о начислении заработной платы представлены истцом в суд первой инстанции в подлиннике, судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам, а именно указано на то, что ведомости подписаны директором и главным бухгалтером организации, имеется печать предприятия, и сделан вывод, что данные доказательства подтверждают размер заработной платы истца за спорный период.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о размере заработка истца, и указывая на то, что ведомости содержат лишь сведения о начислении работникам заработной платы и не позволяют с бесспорностью установить выплату заработной платы в указанном размере, а также достоверность представленных сведений, суд апелляционной инстанции новые обстоятельства по делу не установил, дополнительные доказательства не исследовал, фактически переоценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к противоположному выводу о необоснованности иска.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление размера заработка истца на основании ведомостей о начислении заработной платы возможно, поскольку они отражают данные о начисленной истцу заработной плате, периоде ее получения, позволяют сделать вывод об индивидуальном характере заработка Гандурина В.А. и о размере этого заработка, в связи с чем, ведомости могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о размере заработка истца для перерасчета назначенной ему пенсии. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец лишен возможности представить иные письменные доказательства в подтверждение размера своего заработка в спорный период, отсутствие иных документов о заработной плате истца при наличии сведений, содержащихся в ведомостях и отражающих размер его заработка, не может служить основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у пенсионного органа оснований для перерасчета Гандурину В.А. страховой пенсии по старости на основании сведений о заработной платы, содержащихся в ведомостях, и об отказе в удовлетворении исковых требований Гандурина В.А, не могут быть признаны правомерными, они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, и без учета всех обстоятельств по делу.

У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гандурина В.А.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

В соответствии с частью 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Гандуриным В.А. заявлено ходатайство о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы.

Несение расходов подтверждается представленной суду квитанцией серии НК N N об оплате услуг "данные изъяты" за составление кассационной жалобы в размере 4 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба Гандурина В.А. подлежит удовлетворению, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2022 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Гандурина Владимира Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: