Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36115/2022[88-1993/2023-(88-35388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Михайловича к Густовой Надежде Михайловне, Густову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Калашникова Александра Михайловича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения Калашникова А.В. и его представителя Грачевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калашников А.М. обратился в суд с иском к Густовой Н.М, Густову А.В, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с Густовой Н.М. в размере 11 757 618, 76 руб, с Густова А.В. - в размере 1 572 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом I группы по общему заболеванию. Ответчик Густова Н.М. приходится истцу родной сестрой, Густов А.В. - супруг сестры. С целью приобретения дома Калашников А.М. 29 июня 2018 года выдал доверенность на имя Густовой Н.М, Шипунова М.В, Морозова А.Е. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах истца. 27 июня 2018 года истец перечислил Шипунову М.В. 1 000 000 руб. для передачи Густовой Н.М, а 28 июня 2018 года еще 500 000 руб. 14 июля 2018 года со счета истца доверителем Морозовым А.Е. на счет Густовой Н.М. было перечислено 8 850 000 руб. 15 августа 2018 года Густовой Н.М. на вышеуказанные денежные средства для истца были приобретены жилой дом и земельный участок, стоимость которых, со слов Густовой Н.М, составила 9 400 000 руб. О том, что право собственности на жилой дом и земельный участок Густова Н.М. зарегистрировала на свое имя, истец не знал. Оплата ремонтных работ в доме, приобретение строительных материалов и бытовой техники с августа 2018 года по март 2020 года в размере 292 857, 56 руб. также производилась с банковской карты истца. Кроме того, во время совместного проживания истца с ответчиками в приобретенном доме с карты истца снимались наличные денежные средства для оплаты автомобильного топлива за период с 19 июля 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 76 973, 13 руб, для оплаты покупок в магазине в размере 9 634, 75 руб, для оплаты коммунальных платежей за период с 16 января 2019 года по март 2020 года в размере 95 753, 32 руб, также за период с 20 октября 2019 года по март 2020 года Густовой Н.М. со счета истца были сняты денежные средства в размере 932 400 руб, а за период с 5 октября 2019 года по 27 сентября 2019 года с банковского счета истца на счет Густова А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1 572 000 руб.

Просьбы истца о возврате уплаченных за дом и земельный участок денежных средств либо переоформлении права собственности на жилой дом и земельный участок на его имя, возврате потраченных денежных средств, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калашников А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не собирался передавать денежные средства в дар ответчикам, а намеревался приобрести для себя жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Калашников А.М. и Густова Н.М. приходятся друг другу родными братом и сестрой.

29 июня 2018 года Калашников А.М. выдал на имя Густовой Н.М, Шипунова М.В, Морозова А.Е. нотариальную доверенность на распоряжение счетами в любом отделении ПАО Сбербанк и иных банках и кредитных организациях, а именно на получение денежных средств со всеми причитающимися процентами, компенсациями и выплатами, на получение выписок по счетам, на осуществление переводов на счета по своему усмотрению, на оформление и получение банковских (пластиковых) карт, на пользование и распоряжение банковскими картами, принадлежащими истцу.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от 11 января 2022 года N с расчетного счета Шипунова М.В. на счет Густовой Н.М. перечислялись денежные средства - 27 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 29 июня 2018 года в размере 1 500 000 руб, а 14 июля 2018 года - в размере 8 850 000 руб, в назначении платежей указано "перевод средств, дарение, перевод сестре".

15 августа 2018 года Густова Н.М. приобрела земельный участок, площадью 1 012 кв.м, с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 3 000 000 руб, и двухэтажный жилой дом, площадью 186, 1 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 6 350 000 руб, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Густовой Н.М.

В период с 2019 года по март 2020 года Калашников А.М, Густова Н.М. и Густов А.В. проживали совместно в указанном доме, вели общее хозяйство, в том числе осуществляли ремонт, приобретали мебель, бытовую технику, строительные материалы, несли коммунальные расходы, праздновали совместные праздники.

Обосновывая заявленные требования, Калашников А.М. ссылался на то, что он не имел намерений передавать денежные средства ответчикам в дар. После того, как отношения между сторонами испортились, истец выехал из жилого дома, который приобретался фактически для него.

В возражениях на иск Густова Н.М. указывала, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе ввиду родственных отношений. Каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом по возврату денежных средств не было.

Согласно переписке Калашникова А.М. и Густовой Н.М. в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом г. Москвы, истец не возражал против оформления спорного жилого дома и земельного участка на имя Густовой Н.М, все ремонтные работы, приобретение техники согласовывались сторонами без возникновения каких-либо обязательств ответчиков перед истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель Боровков О.А, который показал, что Калашников А.М. является достаточно обеспеченным человеком, который всегда помогал своей сестре Густовой Н.М, в том числе при покупке дома и земельного участка, а также при осуществлении ремонта в доме. Полагает, что между Калашниковым А.М. и Густовой Н.М. испортились взаимоотношения из-за того, что Густова Н.М. после переезда Калашникова А.М. в спорный дом не осуществляла должного ухода за братом, являющимся инвалидом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на добровольный и осознанный характер перечисления и передачи денежных средств истцом ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчикам на условиях возвратности не представлено.

Получая денежные средства от Калашникова А.М. в отсутствие какого-либо соглашения, предусматривающего встречное представление, ответчики имели достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе и имеют характер материальной поддержки. При этом истец не возражал против оформления спорных жилого дома и земельного участка на имя сестры Густовой Н.М, об оформлении права собственности на спорное имущество на Густову Н.М. Калашникову А.М. было известно, соответственно, переданные истцом ответчикам денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судебные инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку тому, что денежные средства передавались истцом ответчикам неоднократно, и пришли к выводу, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчикам в отсутствие обязательства, следовательно, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом и ответчиками семейно-родственных отношений, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиками свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец как лицо, требующее возврата денежных средств или имущества, знало.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина