Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36164/2022[88-2371/2023-(88-35780/2022)]

N 88-2371/2023 (N2-1276/2022)

г. Саратов 31 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о вынесении судебного приказа о взыскании с Селезнева ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Селезнева ФИО5

на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" (ОГРН 1195476020343, ИНН 5407973997) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Селезнева А.А. суммы задолженности по договору займа, заключённому с ООО МКК "Академическая", от 19 ноября 2021 г. N 01717584 за период с 19 ноября 2021 г. по 26 мая 2022 г. в сумме 7500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 июня 2022 г. с Селезнева А.А. в пользу ООО "Право онлайн" взысканы задолженность по договору займа за период с 19 ноября 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 7700 рублей.

В кассационной жалобе Селезнев А.А. просит об отмене судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу установлены.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведён в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Селезнев А.А. в обоснование требований указывает на то, что мировым судьёй при вынесении судебного приказа не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" были введены ограничения по взысканию пеней, штрафов, неустоек с 1 апреля 2022 г, в связи с чем, с размером взысканных судом денежных средств не согласен. Должник в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратиться не мог, поскольку о вынесении судебного приказа извещен не был, судебный приказ не получал, судебная корреспонденция была возвращена отправителю, что подтверждается материалами дела, о вынесенном судебном приказе ему стало известно от судебных приставов - исполнителей, когда со счета должника стали списываться денежные средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Селезнев А.А, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 17 июня 2022 г. отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн" разъяснить право на предъявление заявленных к Селезневу Александру Алексеевичу требований в порядке искового производства.

Судья: С.В. Гольман