Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36207/2022[88-2097/2023-(88-35494/2022)]

N88-2097/2023 (88-35494/2022), 2-530/2022

город Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N7 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 15 488 руб. 19 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 619 руб. 53 коп. и услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования иска обоснованы тем, что решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 30 июня 2015 года, частично удовлетворены ее требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, общим долгом сторон признана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, погашенная истцом в полном объеме в размере 33 489 руб. 79 коп, в котором присутствует доля ответчика в размере 1500500/3244500.

Решением мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по кредитному договору в размере 9 679 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 387 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает неправильно примененной к правоотношениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что необходимо руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что не была оглашена резолютивная часть решения суда, находит неправильно решенным вопрос о судебных расходах.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами установлено, что исходя из обстоятельств, приведенных в решении Сокольского районного суда от 15 декабря 2014 года, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов признана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, доля ФИО2 в котором - 1500200/3244500.

Согласно выписке ПАО Сбербанк долг ФИО1 по кредитному договору на дату вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ составлял: ссудную задолженность - 19 578 руб. 52 коп, просроченную ссудную задолженность - 966 руб. 21 коп, учтенные проценты за кредит - 29 руб. 43 коп, неучтенные проценты за кредит - 21 руб. 85 коп, пени за проценты - 7 руб. 34 коп, пени за кредит - 129 руб. 06 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2015 года с ФИО1 взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 320 руб. 19 коп, из которых 18 447 руб. 96 коп. - просроченный долг, 673 руб. 49 коп. просроченные проценты, 13 198 руб. 73 кол. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 61 коп.

Увеличение суммы задолженности произошло из-за несвоевременного исполнения ФИО1 кредитных обязательств.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 погасила всю задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и правопреемником ООО "Бэтта", что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15 марта 2021 года.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленной решением суда доли ответчика по кредитному договору, размера денежного обязательства по кредиту на дату вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении между сторонами брака, а также увеличения задолженности вследствие несвоевременного исполнения ФИО1, как заемщиком, обязательств по кредиту перед банком, пришел к выводу, что ответчику надлежит компенсировать истцу 9 679 руб. 32 коп. - 1500200/3244500 доли от задолженности по кредитному договору на 29 мая 2014 года, освобождая его от возмещения истцу доли по выплаченной неустойке, образовавшейся ввиду нарушения ФИО1 обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неоглашении резолютивной части решения противоречит протоколу судебного заседания (л.д.113, 114), а также наличием резолютивной части решения в материалах дела (л.д.115).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о разрешении вопроса по взысканию расходов на оплату услуг представителя без учета особенностей правоприменительной практики, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, объема оказанных представительских услуг, сложности спора, затраченного времени, результата, требований разумности и справедливости.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина