Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36228/2022[88-2387/2023-(88-35796/2022)]

Дело N 88-2387/2023

N 2-1566/2022

город Саратов 19 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Минько Б.А. к акционерному обществу "ВЭР", обществу с ограниченной ответственностью "Автоброкер" о расторжении опционного договора, о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер", на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Минько Б.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "ВЭР", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоброкер", доводы которого мотивировал тем, что 9 декабря 2021 года между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля и одновременно при заключении кредитного договора он выразил свое согласие на заключение с АО "ВЭР" договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг, сроком действия 1 год. Стоимость услуги составила 20 000 рублей, которая была уплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Направленное в адрес ответчиков заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, осталось без удовлетворения.

Просил расторгнуть опционный договор "Стандарт NEW" N об оказании услуг технической помощи на дороге от 9 декабря 2021 года, взыскать с ответчиков солидарно произведенную оплату услуги по указанному договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 23 400 рублей за период с 21 января 2022 года по 29 апреля 2022 года, а также неустойку в размере 600 рублей в день с 1 марта 2021 года по день исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июля 2022 года исковые требования Минько Б.А. удовлетворены частично.

Судом расторгнут опционный договор N от 9 декабря 2021 года карта "Стандарт New" техническая помощь на дороге автомобиля Шкода Октавия, "данные изъяты", заключенный между Минько Б.А. и АО "ВЭР". С АО "ВЭР" в пользу Минько Б.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 21 января 2022 года по 29 апреля 2022 года, а затем по 600 рублей в день, начиная с 30 апреля 2022 года по день исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Минько Б.А. к АО "Автоброкер" отказано.

С АО "ВЭР" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минько Б.А. к ООО Автоброкер" отказано.

Апелляционным определением Староосколького городского суда Белгородской области от 5 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июля 2022 года отменено, принято новое решение.

С ООО "Автоброкер" в пользу Минько Б.А. взысканы уплаченные по договору от 9 декабря 2021 года денежные средства в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автоброкер" в доход бюджета Староосколького округа в сумме 1 100 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автоброкер" просит об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года между истцом и ООО "СетелемБанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиль Skoda Octavia в сумме 1 414 740 рублей, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства составила 1 390 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд 24 740 рублей. Дата возврата кредита 7 декабря 2026 года.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг "данные изъяты"). Стоимость услуг составила 20 000 рублей, срок действия программы с 9 декабря 2021 года по 9 декабря 2022 года.

9 декабря 2021 года по заявлению Минько Б.А. ООО "Сетелем Банк" осуществлено списание денежных средств со счета, открытого в банке, путем перечисления суммы в размере 20 000 рублей ООО "Автоброкер", назначение платежа - услуги ГЭП - страхование.

16 декабря 2021 года истец направил ответчикам уведомление о расторжении опционного договора от 9 декабря 2021 года с требованием о возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из добровольного заключения истцом опционного договора, отсутствия доказательств навязывания услуги, поскольку истец был ознакомлен с его условиями, согласен со стоимостью услуг по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО "ВЭР" уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о возложении ответственности на АО "ВЭР".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств АО "ВЭР", активации карты технической помощи на дорогах, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Автоброкер", в связи, с чем взыскал с ООО "Автоброкер" уплаченные денежные средства по договору от 9 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом отметил, что поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор оказания услуг считается расторгнутым.

Между тем, Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Определяя в данном споре в качестве надлежащего ответчика ООО "Автоброкер", судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт NEW от 9 декабря 2021 года истцом заключен договора с ООО "Гарант Контакт", на основании чего ему выдана карта N об оказании услуг технической помощи на дороге.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства и судом не проверено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по карте N N не установлены основания для возложения на ООО "Автоброкер" ответственности по настоящему спору, поскольку заявитель утверждает, что между ООО "Автоброкер" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО "Автоброкер" не получало денежных средств за реализацию карты N N

Вместе с тем, усматривается, что договорные отношения по указанной карте сложились между истцом и ООО "Гарант Контакт" по карте, которую в силу наличия партнерского (агентского) договора от своего имени и при самостоятельном проведении расчетов с истцом реализовал АО "ВЭР".

Такими образом, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что к участию в деле не привлечено ООО "Гарант Контакт", являющееся исполнителем услуг по карте N, которую реализовало АО "ВЭР", однако суд апелляционной инстанции, возложив на ООО "Автоброкер" финансовую ответственность по договору, к которому ООО "Автоброкер" не имеет отношения и перед истцом не является исполнителем, не исследовал, не проверил, не мотивировал и не обосновал данные выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без надлежащей оценки представленных по делу доказательств, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, исходя из доводов лиц участвующих в деле, и оснований заявленных исковых требований и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Г.М. Рудых