Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36230/2022[88-3655/2023-(88-37069/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Сургучеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сургучеву А.С, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в связи с произведенной страховой выплатой 82 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 672 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Сургучева А.С. и автомобиля Nissan Note под управлением Фарковец В.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Сургучевым А.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Note получило механические повреждения. При этом дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность Сургучева А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Владельцу автомобиля Nissan Note истцом выплачено страховое возмещение в размере 82 400 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию истца, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сургучеву А.С, под его управлением, и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фарковец В.Ю, под его управлением. Ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Note причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сургучева А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Фарковец В.Ю. - в ПАО "Аско-Страхование".

9 февраля 2022 г. Фарковец В.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр транспортного средства Nissan Note, составлен акт осмотра. Для проведения экспертного исследования поврежденного транспортного средства потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" привлечена экспертная организация ООО "ТК Сервис М". Согласно подготовленному ею экспертному заключению от 14 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 400 руб. При этом необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2021 г.

18 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о необходимости предоставления его транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Данное уведомление ответчиком получено не было.

Конверт с уведомлением прибыл в место вручения 22 февраля 2022 г, 24 февраля 2022 г предпринята однократная неудачная попытка его вручения, а 26 марта 2022 г. указанное почтовое отправление возвращено отправителю ПАО СК "Росгосстрах".

4 марта 2022 г. страховое возмещение в указанном выше размере выплачено ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему Фарковец В.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что 14 февраля 2022 г, то есть до даты направления Сургучеву А.С. уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра, повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, на дату возврата почтового отправления с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. При этом представленных потерпевшим документов и автомобиля было достаточно для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения об осуществлении страховой выплаты. Истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признал изложенные в этих документах сведения, в том числе о характере и перечне повреждений транспортного средства потерпевшего, достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Оснований считать ответчика уклонившимся от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности определить объем повреждений автомобиля потерпевшего вследствие непредставления на осмотр ответчиком принадлежащего ему транспортного средства опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе заключением ООО "ТК Сервис М", подготовленным по заявке ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи