Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36231/2022[88-2171/2023-(88-35571/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Эдуарда Владимировича к Зайкеевичу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Воробьева Эдуарда Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Колупаева М.В. - представителя Воробьева Э.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Э.В. обратился в суд с иском к Зайкеевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 252 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 463 руб.

В обоснование требований указал, что для приобретения деревообрабатывающего оборудования 17 апреля 2018 года передал ответчику наличные денежные средства в размере 475 000 руб, для организации деревообрабатывающего производства и приобретения оборудования на банковскую карту ответчика перечислил 707 450 руб. Поскольку оборудование на его имя не приобреталось, денежные средства в размере 1 252 450 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение от 2 декабря 2021 года отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Воробьев Э.В. просит апелляционное определение от 30 августа 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Истец ссылался на то, что в 2018 году он, ответчик и третье лицо Воробьев С.В. договорились о ведении совместной деятельности в сфере переработки древесины. В связи с достигнутой договоренностью, он передавал ответчику денежные средства в указанной сумме для закупки оборудования, проведения мероприятий по подготовке цеха, где должна была осуществляться деятельность по переработке древесины, в том числе на оплату труда рабочих, однако деятельность по переработке древесины начата не была.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и установив, что деятельность по переработке древесины не была начата и должным образом не оформлена, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не возвращены, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с таким выводом районного суда не согласился.

Из искового заявления, объяснений истца, ответчика, третьего лица Воробьева С.В, данных в судебных заседаниях, а также из исследованных судом материалов проверки по заявлению истца Воробьева Э.В. по факту мошеннических действий третьего лица Воробьева С.В, проведенной УУП ОУУП и ПДН ПП (для обслуживания территории Барятинского района) МОМВД России "Кировский", следовало, что в 2018 году между ними была достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности в сфере переработки древесины, в которой каждому отводилась своя роль. Истец должен был за свой счет приобрести оборудование, передать его в производство третьему лицу Воробьеву С.В, который обязался зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью, в котором истец и третье лицо Воробьев С.В. будут учредителями с долей уставного капитала по 50% каждый, а ответчик займет должность управляющего обществом.

В мае 2018 года договор о совместной деятельности сторонами начал исполняться, на основании договора поставки N от 8 мая 2018 года было приобретено деревообрабатывающее оборудование в ООО " "данные изъяты"" в "адрес", на его приобретение было потрачено 1 069 000 руб. (том N, л.д. N).

Приобретенное на основании указанного договора деревообрабатывающее оборудование было установлено в ангаре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5500 кв.м в "адрес", принадлежащем в период с 22 октября 2018 года по 18 января 2019 года на праве собственности Воробьеву С.В. (том N, л.д. N).

Впоследствии собственником указанного земельного участка на основании договора дарения от 19 января 2019 года стала супруга Воробьева С.В. - ФИО8

В ходе проверки в отношении Воробьева С.В, проведенной УУП ОУУП и ПДН ПП (для обслуживания территории Барятинского района) МОМВД России "Кировский", начатой 16 сентября 2019 года и оконченной 30 марта 2021 года вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева С.В, наличие деревообрабатывающего оборудования в ангаре, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу, было установлено и подтверждено протоколами осмотра, фотоматериалами к ним.

Третье лицо Воробьев С.В. в судебном заседании 20 мая 2021 года также подтвердил, что приобретенное за счет его денежных средств и денежных средств истца деревообрабатывающее оборудование имеется в наличии и находится в ангаре в "адрес".

Кроме того, Воробьев С.В. подтвердил, что переданные истцом ответчику денежные средства были потрачены на благоустройство территории будущего цеха (покупку щебня, песка и т.д.), который должен был располагаться на принадлежащем ему земельном участке в "адрес" (707 450 руб.) и на покупку станка (373 000 руб.) (том N, л.д. N.)

Доказательств расходования полученных от истца денежных средств на личные нужды ответчика и возникновении у него обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения в виде поступивших на его счет денежных средств не было представлено, также как и доказательств невозможности истребования приобретенного за счет денежных средств имущества, либо удержания этого имущества ответчиком.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Наступление таких условий судом апелляционной инстанции не было выявлено.

Установленные обстоятельства о договоренности о ведении совместной деятельности в сфере переработки древесины, передача денежных средств истцом ответчику для покупки оборудования и проведении мероприятий по подготовке цеха и благоустройству территории, где должна была осуществляться деятельность по переработке древесины, приобретение оборудования, его размещение на территории земельного участка другого участника совместной деятельности, отсутствие доказательств использования ответчиком оборудования, приобретенного в целях ведения совместной деятельности в личных целях, не позволили согласиться с выводом районного суда о незаконном обогащении ответчика и считать лицом, обогатившемся за счет истца, именно заявленного ответчика.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8, 162, 421, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений Обзоре судебной практики N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие единого письменного договора между сторонами само по себе не могло свидетельствовать о том, что между сторонами в момент совершения платежей не существовали какие-либо правоотношения либо обязательства.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, причины передачи денежных средств истцом ответчику определены, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: