Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36277/2022[88-2367/2023-(88-35776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко ФИО6 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ вояж" о внесении изменений в полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, взыскании переплаченной страховой премии, признании договора в части условия о выдаче независимой гарантии ничтожным, взыскании денежных средств за выдачу независимой гарантии, по кассационной жалобе Осипенко ФИО7

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Осипенко О.Б. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" и ООО "Ринг вояж", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

внести изменения в полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 13 февраля 2021 г. N N, указав в нём за период с 13 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в качестве страховой суммы - 1428000 рублей, за период с 13 февраля 2022 г. по 6 июня 2022 г. - 102765 рублей, за период с 7 июня 2022 г. по 12 февраля 2024 г. - 0 рублей, а также выплаты страховой премии в размере 3556 рублей 40 копеек;

взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца переплаченную сумму страховой премии по указанному полису в размере 57643 рублей 60 копеек, расходы на отправку заявления об изменении условий договора страхования ответчику в размере 70 рублей 80 копеек;

признать договор от 13 февраля 2021 г. Platinim N N ничтожным в части условия о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки передач в автомобиле на станции технического обслуживания у ООО "АГ-Моторс Балашиха" более чем 35 календарных дней и такой ремонт повлёк невозможность передвижения и использования транспортного средства, а также если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя;

взыскать с ООО "РИНГ вояж" в пользу истца денежные средства за выдачи независимой гарантии в размере 34860 рублей, расходы на отправку заявления о возврате денежных средств ответчику в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по направлению ответчику иска и приложенных к нему документов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Осипенко О.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 февраля 2021 г. Осипенко О.Б. на основании договора купли-продажи N N приобрёл в собственность в ООО "АГ-Моторс Балашиха" автомобиль Hyndai Solaris. Итоговая стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования и скидки составила 1020000 рублей.

В соответствии с соглашением от 13 февраля 2021 г. на автомобиль предоставляется скидка в размере 70000 рублей при соблюдении покупателем условий, указанных в соглашение, в том числе: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели/или угона автомобиля (GAP-страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (Покупателя).

Данным соглашением определено, что в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанный в пункте 2 соглашения, досрочного расторжения полисов, скидка покупателю не предоставляется. Со своей стороны покупатель обязуется произвести возврат скидки на расчётный счёт продавца.

Во исполнение условий соглашения и для получения скидки истец 13 февраля 2021 г. заключил: договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, ценою договора 49800 рублей, договор (полис) страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и /или угона автомобиля, ценою договора 61200 рублей, договор (полис) добровольного страхования автомобиля (КАСКО), ценою договора 71604 рублей, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО), ценою договора 6178 рублей 49 копеек, договор (полис) добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, ценою договора 53284 рубля 14 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на навязывание ему заключения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 13 февраля 2021 г. N N, заключенного с АО "Совкомбанк Страхование", и договора на оказание услуг помощи на дорогах от 13 февраля 2021 г. Platinum N N, заключенным 13 февраля 2021 г, заключённого с ООО "РИНГ вояж", произвольное определение страховщиком размера страховой суммы 1000000 рублей, полагая условие о размере страховой суммы навязанным, в связи с чем размер страховой премии должен быть изменён на меньшую сумму, а также ссылался на то, что в связи с нахождением автомобиля на гарантии ремонт двигателя внутреннего сгорания должен осуществляться бесплатно либо он должен заменяться бесплатно, потому гарантия предоставлена на то, что никогда не наступит.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Осипенко О.Б, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 421, 422, 426 ГК РФ, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие Осипенко О.Б. в программе страхования и предоставления независимой гарантии на автомобиль осуществлялось им исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства, Осипенко О.Б. как покупатель не был лишён возможности заключить договор купли-продажи без заключения им указанных договоров страхования и оказания услуг, соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и оказания услуг в качестве обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, в связи с чем данные услуги не являются навязанными. При заключении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 13 февраля 2021 г. N N истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и в части определения страховой суммы, страховой премии и периода страхования, с данными условиями согласился, в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в полис страхования и взыскания с АО "Совкомбанк Страхование" уплаченной страховой суммы не имеется.

Судами также учтено, что истец, имея право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, добровольно заключил 13 февраля 2021 г. с ООО "РИНГ вояж" договор на оказание услуг Platinum N N, согласившись при заключении данного договора с его условиями, объёмом услуг и их стоимостью, и оснований считать их ничтожными не имеется. Доказательств, подтверждающих несоответствие условий данного договора положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с ООО "РИНГ вояж" такой договор.

В связи с изложенным судами не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, о возмещении которых просил истец.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и признании договора Platinim N N ничтожным в части с учётом фактических обстоятельств дела, заключения спорных договоров и их содержания их условий отвечают установленным обстоятельствам дела и нормам пунктов 1, 2, 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 2, 4 статьи 421, статьи 422, пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем производные от них требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам и судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы истца, и пришли к указанным выше выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями статей 195, 198, 329 ГПК РФ.

Доводы истца о наличии оснований для внесения изменений в условия договора страхования и признания ничтожным в части договора о предоставлении независимой гарантии основаны на субъективном толковании условий договоров и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко ФИО8 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: