Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36292/2022[88-2301/2023-(88-35708/2022)]

N 88-2301/2023 (N 2-729/2020)

г. Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ковалевой ФИО6 на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой ФИО7 к Ковалевой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеевой ФИО10. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей, транспортных расходов в размере 40047 рублей, а также просила произвести поворот исполнения судебного акта, взыскав 5000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года с Тимофеевой ФИО11 в пользу Ковалевой ФИО12 счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 50000 рублей, транспортные расходы в размере 40047 рублей, произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года, взыскав с Тимофеевой ФИО13 пользу Ковалевой ФИО14 5000 рублей. В остальной части в требованиях Ковалевой ФИО15. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2022 года определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ковалевой ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалева ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тимофеева ФИО18. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года исковые требования Тимофеевой ФИО19. к Ковалевой ФИО20 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года отменено, принят отказ истца Тимофеевой ФИО21 от иска, производство по делу прекращено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Ковалевой ФИО22 представлены договоры и дополнительные соглашения к ним об оказании юридических услуг представителем в рамках рассмотрения настоящего спора, а также на оплату транспортных расходов представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания транспортных расходов и поворота исполнения решения суда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемой заявителем части, соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко