Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36339/2022[88-2726/2023-(88-36137/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой О. А. к Шелудько Е. Н, Шелудько М. И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Шелудько Е. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Шелудько Е.Н. - Низовцева К.Д, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.А. обратилась в суд с иском к Шелудько Е.Н, Шелудько М.И, с учетом уточнения, просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 49 145 руб. 65 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 07 по 08 сентября 2021 года в вышерасположенной квартире N 89, принадлежащей ответчикам, производились ремонтные работы, в результате которых произошло залитие цементным раствором электропроводки в соединительной коробке, расположенной в коридоре истца между туалетной комнатой и ванной в квартире истца, в результате чего произошло замыкание электропроводки и причинен ущерб истцу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Шелудько Е.Н, Шелудько М.И. в солидарном порядке в пользу Анисимовой О.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 49 145, 65 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.; в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анисимова О.А. и Анисимова М.Г. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Шелудько Е.Н. и Шелудько М.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г "адрес"

Из акта осмотра, составленного 08 сентября 2021 года главным инженером и мастером ООО УК "Правград" в присутствии собственника квартиры N85, следует, что при визуальном осмотре помещений по вышеуказанному адресу выявлено, что при производстве работ по монтажу цементной стяжки в вышерасположенной квартире N 89 была залита распаечная коробка в коридоре (между ванной комнатой и туалетом) квартиры N 85, в результате чего произошло замыкание поквартирной электропроводки, что является причиной отсутствия электроснабжения в части квартиры N 85; отсутствует электроснабжение в туалете, ванной комнате и жилой комнате.

Истцом в подтверждение стоимости ущерба представлено заключение ООО "ОВАЛОН", в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры, необходимого для восстановления повреждений, составляет 59 051 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО "ОВАЛОН" Катышенцев ОВ. пояснил, что 08 сентября 2021 года и 14 сентября 2021 года принимал участие в осмотре квартиры истца и в составлении экспертного заключения. На момент осмотра распаячной коробки в квартире истца в ней имелись следы обгорания и плавления с характерными признаками замыкания, а также следы цемента в распаячной коробке, в помещении прихожей имелись следы разводов и подтеков желтоватого цвета на стенах, следы отхождения обоев в области стыков на стенах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, приняв при определении размера ущерба заключение ООО "ОВАЛОН".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о том, что вина ответчиков в причинении ущерба, а также размер причинённого ущерба не подтверждается достоверными доказательствами, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные стороной истца доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. При этом стороной ответчиков каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в их действиях (бездействии) вины в причинении ущерба, не представлено. Показаниям свидетелей со стороны ответчиков судами дана надлежащая оценка.

Также судами дана оценка предоставленной стороной ответчиков рецензии, подготовленной ООО "Малтон" для определения соответствия экспертного заключения, подготовленного ООО "Овалон". Выводы данной рецензии отклонены как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Ответчиками заявленный истцом размер ущерба не опровергнут, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи