Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36356/2022[88-2229/2023-(88-35635/2022)]

N88-2229/2023 (88-35635/2022), N 2-3416/2021

город Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2021 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

жилой дом общей площадью 99, 5 кв.м и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являющиеся собственностью ФИО3, переходят в собственность ФИО2;

ФИО2 осуществляет продажу указанных выше объектов недвижимости третьим лицам по рыночной цене;

после перехода регистрации права на такое недвижимое имущество в течение 3-х дней, но не позднее 30 марта 2022 года, ФИО2 выплачивает 2 000 000 руб. ФИО1 путем денежного перевода на ее карту.

С подписанием настоящего соглашения стороны договорились выделить в собственность ФИО2 имущество:

автомобиль RENAULT ЛОГАН, 2012 года выпуска, стоимостью 300 000 руб, стиральную машину LG стоимостью 23 390 руб, холодильник Антлант стоимостью 18 930 руб, тумбу под телевизор, цвет бронза, стоимостью 6 500 руб, стулья 6 штук, цвет белый, стоимостью 16 800 руб, корпусную мебель в кухню стоимостью 126 000 руб, 2-е тумбы прикроватные из ЛДСП, цвет дуб, стоимостью 15 032 руб, кровать двуспальную с матрасом, цвет дуб, стоимостью 19 700 руб, стенку (в зале), корпусную мебель (Лерон Карина), цвет ссень-асахи, стоимостью 38 250 руб, сейф FRS - 36EL огнеупорный стоимостью 12 650 руб, автомойку "Кёрхер" стоимостью 32 340 руб, посудомоечную машину BOSH стоимостью 14 850 руб, диван бежевый с коричневой тканевой обивкой стоимостью 10 000 руб, телевизор Samsung стоимостью 3 000 руб, кухонный утолок обивка "Саламандра Фортуна" стоимостью 24 150 руб, стол столовый ЛДСП, тон ясень, стоимостью 4 000 руб, корпусную мебель, ящики, цвет редчейт, стоимостью 35 000 руб, шкаф-купе и шкаф книжный из ДСП стоимостью 45000 руб, прихожую (корпусная мебель) стоимостью 18 800 руб, люстру хрустальную, прозрачную, стоимостью 15 000 руб, стеллажи металлические и верстак в гараже стоимостью 24 000 руб.;

в собственность ФИО1 следующее имущество:

автомобиль "HYUNDAI 130", 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 руб, газовую плиту GEFEST стоимостью 26 390 руб, стиральную машину LG стоимостью 23 390 руб, стол-книжку, тон венге, стоимостью 2 000 руб, телевизор LG стоимостью 13 999 руб.

14 апреля 2022 года ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС N.

15 апреля 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ, просил сохранить ему прожиточный минимум граждан трудоспособного возраста и прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определения судов отменить, указывая, что на сохраненную заработную плату в размере прожиточного минимума он должен содержать ребенка, которого воспитывает один, устроиться на дополнительную работу не представляется возможным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год доход ФИО2 в КПК "Щит" составил 270 362 руб. 38 коп, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено еще одно место работы ФИО2 в АО КБ "РУСНАРБАНК".

По сведениям исполнительного производства N-ИП должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" согласована дата и время исполнения такого требования - 20 июня 2022 года в 19 часов, от исполнения такого требования исполнитель уклонился.

Отказывая в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума граждан трудоспособного возраста и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 68, 69, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 209 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О 17.11.2009 N 1439-О-О, исходил из того, что при рассмотрении заявления не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и исполнению судебного акта.

Как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства необходимости исполнения постановления только путем обращения взыскания на заработную плату должника, поскольку должник имеет в собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание и о реализации которого между сторонами достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом.

Отклонена судом первой инстанции позиция должника о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего сына, что делает затруднительным исполнение требований исполнительного листа и подтверждает необходимость сохранения размера прожиточного минимума граждан трудоспособного возраста и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.

Суд указал в подтверждении своих выводов относительно позиции заявителя на принятое решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 8 февраля 2010 года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 марта 2021 года и до достижения ребенка совершеннолетия, регулярную выплату ФИО5 алиментов и отсутствие у нее задолженности по алиментам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 1 февраля 2022 года, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ФИО2, основанного на указанной выше норме, суды первой и апелляционной инстанции обсудили заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришли к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания удовлетворить заявление ФИО2, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суды дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявленных требований, установлены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде апелляционной инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина