Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36378/2022[88-3662/2023-(88-37076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Шаронова В.А.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2021 г, которым с САО "ВСК" в пользу Шаронова В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 123 руб. 50 коп, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что страховая организация как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по факту ДТП выплатила в полном объеме потерпевшему Шаронову В.А. страховое возмещение в размере 234 676 руб. 50 коп. Основания для довзыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения отсутствовали, поскольку выполненное по его поручению экспертное заключение не соответствует нормативным требованиям. Оснований для взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства потерпевшего не имелось.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием 4-х транспортных средств.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гульмуродовым А.Х, управлявшим транспортным средством "Вольво", пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ППД РФ. Так, водитель Гульмуродов А.Х, управляя автобусом "Вольво", г/н N, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем "Мицубиси Лансер", г/н N под управлением Шаронова В.А, который столкнулся с впереди следующим автомобилем "Мицубиси Лансер", г/н N, под управлением Вицко С.П, который из-за этого столкнулся с впереди следующим автомобилем "Хундай 35", г/н N под управлением Панкова О.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежавшему Шаронову В.А. автомобилю "Мицубиси Лансер", г/н М266ММ40, а также причинен вред здоровью Шаронова В.А.

Гражданская ответственность Шаронова В.А. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Гульмуродова А.Х - в САО "ВСК".

6 июля 2021 г. представитель Шаронова В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, предоставив необходимые документы.

7 июля 2021 г. САО "ВСК" организован осмотр автомобиля "Мицубиси Лансер".

20 июля 2021 г. САО "ВСК" перечислило Шаронову В.А. страховое возмещение в размере 234 676 руб. 50 коп.

25 августа 2021 г. представитель Шаронова В.А. обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 63 923 руб. 50 коп. со ссылкой на экспертное заключение ООО "АВТЭКС", а также выплате понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

1 сентября 2021 г. САО "ВСК" уведомило Шаронова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Шаронов В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 октября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Шаронова В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 123руб. 50 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования Шаронова В.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы, выполненной ООО "СПЕКТР", в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер N, от полученных в результате ДТП 1 апреля 2021 г. повреждений, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 474 700 руб, с учетом износа - 280 800 руб.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требование Шаронова В.А, довзыскав страховое возмещение в размере 46 123 руб. 50 коп. (280 800 руб. - 234 676 руб. 50 коп.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" обратилось в суд.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 июня 2022 г, выполненному ООО "Автогосэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля "Мицубиси Лансер" в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 517 333 руб, с учетом износа - 315 800 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, поддержал выводы финансового уполномоченного, признав их мотивированными и обоснованными.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с САО "ВСК" недоплаченной части страхового возмещения в размере 46 123 руб. 50 коп. согласно выводам организованной финансовым уполномоченным и проведенной ООО "СПЕКТР" независимой технической экспертизы.

Рассматривая требование Шаронова В.А. о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате эвакуации автомобиля, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4.12, 4.13 Правил ОСАГО, пришел к выводу, что данные расходы подлежали взысканию с САО "ВСК" в сумме 8000 руб, поскольку эвакуация поврежденного автомобиля осуществлена с места ДТП, произошедшего 01 апреля 2021 г, до места хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза ООО "Автогосэкспертиза" осуществлена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права, решение вопроса о назначении повторной экспертизы является правом суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и/или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ссылка ответчика в подтверждение своих возражений на заключение судебной экспертизы на рецензию эксперта ООО "АВС-Экспертиза" не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела рецензии ООО "АВС-Экспертиза", выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи