Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-36383/2022[88-2166/2023-(88-35566/2022)]

N88-2166/2023, N2-2/2022

город Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лариной Любови Николаевны, Ларина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N5" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лариной Любови Николаевны, Ларина Александра Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Л.Н, Ларин А.И. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N5" (далее - ООО "Домоуправление N5") о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просили взыскать с ООО "Домоуправление N5" в пользу каждого из истцов стоимость телевизора по 5749 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, неустойку за период с 9 декабря 2019 года по 22 апреля 2021 года по 5749 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 года иск был удовлетворен частично. С ООО "Домоуправление N5" в пользу Лариной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей. С ООО "Домоуправление N5" в пользу Ларина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларин А.И. и Ларина Л.Н. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Домоуправление N5" на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, Ларины А.И. и Л.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле у каждого.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2019 года N ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение.

Истцы, владея и пользуясь квартирой N в "адрес", находящейся в их собственности, состоят в договорных отношениях с ООО "Домоуправление N5" по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по "адрес".

12 октября 2019 года истцами в магазине ООО " "данные изъяты"" в совместную собственность приобретен телевизор "данные изъяты" стоимостью 11 499 рублей.

27 ноября 2019 года примерно в 13.00 часов жительница соседней с истцами квартиры N дома N по "адрес" ФИО4 обратилась в ООО "Домоуправление N5", подав заявку N "замыкает в эл.сч.".

Судом установлено, что 28 ноября 2021 года в подъезде дома N по "адрес", в котором проживают истцы, уполномоченным ООО "Домоуправление N5" неустановленным лицом производились электротехнические работы, в результате которых произошло отключение электричества. После данного инцидента принадлежащий истцам телевизор при включении через некоторое время стал производить дым.

28 ноября 2019 года по поводу неисправности телевизора Ларина Л.Н. обратилась в управляющую компанию, после чего к ней пришла комиссия в составе, в том числе директора ФИО5, главного инженера ФИО6 и других лиц, которым с её согласия был передан телевизор для выяснения причины неисправности.

На следующий день истец предоставила сотрудникам управляющей компании техническую документацию на телевизор.

Полагая, что неисправность телевизора возникла по вине сотрудника управляющей компании, 3 декабря 2019 года истцы Ларина Л.Н. и Ларин А.И. обратились в ООО "Домоуправление N5" с письменной претензией, согласно которой выразили несогласие на ремонт телевизора, поскольку он был новый, потребовали в течении трех рабочих дней выплатить им сумму материального ущерба в размере стоимости телевизора - 11 499 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого.

9 декабря 2019 года истцы повторно обратились с претензией в ООО "Домоуправление N5", в которой увеличили сумму требований в части морального вреда до 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На указанные претензии 9 декабря 2019 года ООО "Домоуправление N5" дан письменный ответ N, согласно которому телевизор отремонтирован в сервисном центре путем замены платы по гарантии, находится в исправном состоянии в помещении ООО "Домоуправление N5", где его можно забрать в любое время с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Ответ получен истцами нарочно 11 декабря 2019 года.

Как было установлено судами, забрать телевизор у ответчика истцы отказались, о чем свидетельствовали расписка и акт об отказе от подписания расписки от 11 декабря 2019 года.

Согласно заказу N от 2 декабря 2019 года, телевизор "данные изъяты" был сдан в сервисный центр ООО " "данные изъяты"" работником ответчика ФИО6, заявленная неисправность: спустя 15 минут появляется запах гари.

Из содержания акта выполненных работ от 6 декабря 2019 года следовало, что сервисным центром ООО " "данные изъяты"" произведен гарантийный ремонт телевизора: заменена плата управления, телевизор выдан ФИО6 Замененная плата управления утилизирована.

В ходе гарантийного ремонта в сервисной центре выявлена неисправность платы управления телевизором "данные изъяты", случай признан гарантийным, неисправность устранена. Расходов по её устранению сторона истца не понесла.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы составлено экспертное заключение от 26 января 2022 года, из содержания которого следовало: 1.представленный на исследование телевизор марки "данные изъяты", модель "данные изъяты" на момент осмотра не имеет каких-либо недостатков или дефектов. Телевизор подвергался разборке 6 декабря 2019 года, в телевизоре производился ремонт, а именно: замена платы управления и питания; 2.так как плата управления и питания была заменена, то присутствовал ли какой-либо дефект в телевизоре и были ли следы воздействия короткого замыкания и высоких температур эксперту определить не представляется возможным.

При разрешении спора суды исходили из того, что в соответствии с выводами эксперта причину неисправности принадлежащего истцам телевизора установить не представляется возможным, а телевизор полностью исправен и годен к эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении материального ущерба не имеется.

Выяснив, что ООО "Домоуправление N5" в отсутствие согласия собственников телевизора Лариных А.И. и Л.Н. передало телевизор для производства ремонта, нарушив права истцов, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца, исходя из степени вины ответчика, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка истцов на неправомерность действий ответчика по ненадлежащему оформлению трудового договора с лицом, допущенным к выполнению работ электромонтера, судами расценена как не имеющая правового значения.

При определении размера сумм компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, выводы суда соответствуют требованиям закона и разъяснениям в п.п.26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были лишены возможности постановки любых вопросов перед экспертом, вместе с тем, своими правами не воспользовались. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы от истцов не поступало. В связи с чем, расходы по экспертизе были распределены судами по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка истцов в жалобе на то, что не разрешен вопрос относительно дальнейшей судьбы спорного телевизора, судами уже оценивалась и признана несостоятельной. Требования истцов о взыскании стоимости телевизора оставлены без удовлетворения, основания для разрешения вопроса о судьбе имущества отсутствовали, в материалы дела представлены доказательства о том, что телевизор истцы у ответчика забирать отказались.

Расходы по госпошлине были распределены между сторонами по правилам ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.

Ссылка истцов на то, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым ответчик не выполнил возложенную определением судьи обязанность по оплате комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы, уже оценивалась судами и признана несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имели правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.7, 8, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 379.6 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в отношении тех судебных актов, которые в ней оспариваются, иные, не оспариваемые постановления судов не могут выступать предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости телевизора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Любови Николаевны, Ларина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров