Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36386/2022[88-2170/2023-(88-35570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Александра Ивановича к САО "ВСК" о взыскании штрафов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирилова Александра Ивановича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании штрафа 200 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, штрафа в размере 62 383 рубля 27 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года иск был удовлетворен частично, взыскать с САО "ВСК" в пользу Кирилова А.И. штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 21 000 рублей, в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменено, в части размера взысканной компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено, в остальной части решение было оставлено без изменения. Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Исковые требования Кирилова ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании штрафов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кирилова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов отказать в полном объеме. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."

В кассационной жалобе Кирилов А.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафных санкций отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2018 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Isuzu, был причинен вред принадлежащему Кирилову А.И. транспортному средству Toyota Corolla, а также вред здоровью пассажиру транспортного средства Соколову B.C.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Кирилова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК " "данные изъяты"".

4 июня 2018 года Кирилов А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" письмом уведомило Кирилова А.И. о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным впоследствии было установлено, что доказательства направления в адрес Кирилова А.И. указанного письма предоставлены не были.

В подтверждение организации осмотра транспортного средства САО "ВСК" предоставлена телеграмма, свидетельствующая о получении Кириловым А.И. телеграммы, текст которой в материалы обращения представлен не был.

Транспортное средство на осмотр не предоставлено. Повторный осмотр транспортного средства не организовывался.

9 июля 2018 года САО "ВСК" письмом сообщило Кирилову А.И. о возращении заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

8 августа 2018 года САО "ВСК" была получена претензия Кирилова А.И. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 115300 рублей, а также величину УТС в размере 12446 рублей 50 коп. и возместить расходы по составлению экспертного заключения 6 000 рублей.

САО "ВСК" сообщило Кирилову А.И. о возращении заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

1 октября 2019 года САО "ВСК" было повторно получено заявление Кирилова А.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

1 октября 2019 года САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра б/н.

17 октября 2019 года САО "ВСК" письмом отказало Кирилову А.И. в выплате страхового возмещения, указав, что на транспортном средстве не обнаружено заявленных повреждений.

8 октября 2020 года САО "ВСК" было получено заявление (претензия) Кирилова А.И. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей, а также величину УТС 12 446 рублей 50 копеек.

6 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 124 766 рублей 55 копеек.

30 ноября 2020 года САО "ВСК" было получено заявление (претензия) Кирилова А.И. с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 9879 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового о возмещения и величину УТС в размере 456 448 рублей 25 копеек.

14 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату Кирилову А.И. величины УТС в размере 14 780 руб. 58 коп.

25 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Кирилова А.И. неустойки в размере 400000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Кирилова А.И. о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО "ВСК" в установленный законом срок.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. принято 25 марта 2021 года и вступило в силу 9 апреля 2021 года, в связи с чем подлежало исполнению либо обжалованию САО "ВСК" в срок по 23 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года САО "ВСК" направило в Выксунский городской суд Нижегородской области заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного.

14 апреля 2021 года САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

16 апреля 2021 года решением финансового уполномоченного N N ходатайство САО "ВСК" удовлетворено и приостановлено исполнение решения N от 25 марта 2021 года с 13 апреля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

28 июня 2021 года Выксунским городским судом Нижегородской области было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК" и снижении размера неустойки до 150000 руб.

При этом еще до вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2021 года, данное решение было исполнено САО "ВСК" в добровольном порядке 29 июля 2021 года.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, указанное предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом решение финансового уполномоченного было изменено, а решение суда было исполнено ответчиком еще до вступления в его силу, основания для взыскания штрафа в сумме 200 000 руб. отсутствовали.

Из совокупного толкования ст. 210 ГПК РФ и положений ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. В данном случае исполнению подлежит именно решение суда с учетом снижения суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Из указанного следует, что при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, в том случае если решение финансового уполномоченного было им отменено, либо изменено.

Разрешая требование истца о взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 62383 рубля 27 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 25 марта 2021 года установлены нарушения сроков выплату страхового возмещения в размере 124 766 руб. 55 коп. Размер штрафа был определен как 62383 руб. 27 коп. (124 766 руб. 55 коп. х 50%), снижен по ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО соответствующий штраф подлежит применению только в случае взыскания страховой выплаты судом либо в случае добровольного удовлетворения страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения до принятия судом решения по данному требованию, но после обращения истца в суд.

Между тем, из материалов дела следовало, что страховое возмещение в размере 124 766 руб. 55 коп. выплачено истцу САО "ВСК" добровольно, но с нарушением срока, а за просрочку выплаты законом для такого случая установлена неустойка, а не штраф.

По правилам ст.ст. 151, 1099-1011 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, объем нарушенных прав истца, значительный период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции был пересмотрен.

В данной части апелляционное определение не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска по требованию о компенсации морального вреда, отказав во взыскании штрафов.

Поскольку апелляционным определением решение суда было изложено в новой редакции, оставлению без изменения подлежит акт суда апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: