Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36389/2022[88-2223/2023-(88-35629/2022)]

Дело N 88-2223/2023

40MS0020-01-2022-001276-07

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 1 февраля 2023 года гражданское дело N 2-1060/2022 по иску Министерства социального развития Московской области к Котенко Ивану Ивановичу о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на ребенка

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Котенко И.И. о взыскании необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области отказано.

В поданной кассационной Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика незаконно полученных денежных выплат.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядка утвержденного постановлением Правительства МО от 30 декабря 2008 года N 1235/52 "Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области" и Порядка утверждённого постановлением Правительства МО от 19 декабря 2017 года N 1082/46 "Об утверждения Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области", Котенко И.И. в соответствии с поданным заявлением назначена ЕДК на жилое помещении, расположенное по адресу: "адрес".

С ноября 2008 года по октябрь 2021 года на расчетный счет ответчика Управлением ежемесячно перечислялись ЕДК и ЕДВ.

Однако, согласно постановлению администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки Боровского района Калужской области от 2 апреля 2021 года, в соответствии с Федеральным Законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Постановления Правительства N 1221 от 19 ноября 2014 года "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", на основании приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 250 от 10 марта 2020 года "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность сельского поселения "Деревня Совьяки" Боровского района Калужской области, Передаточного акта при передаче объектов недвижимости и имущества в собственность муниципального образования сельское поселение "Деревня Совьяки" Боровского района Калужской области от 28 января 2021 года постановлено принятым объектам адресации ранее имевшие адреса: "адрес", домам с 1 по 12 присвоен новый адрес населенного пункта: "адрес", с аналогичными номерами домов с 1 по 12.

Как следует из материалов дела, Котенко И.И. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 23 декабря 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерство социального развития Московской области о взыскании с Котенко И.И. необоснованно полученной ежемесячной денежной компенсации платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на ребенка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему указанных денежных сумм как инвалиду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Котенко И.И. неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и ежемесячной денежной выплаты на ребенка за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 43 462 рублей 96 копеек, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского судебного района Калужской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья