Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36420/2022[88-2420/2023-(88-35829/2022)]

N 88-2420/2023 (N 2-5051/2022)

г. Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Якубовской ФИО11 на определение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Якубовской ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефто", третьим лицам Костровскому ФИО13, Костровскому ФИО14, Костровскому ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНефто" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Якубовской ФИО16 к ООО "ТрансНефто" о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года ходатайство ООО "ТрансНефто" удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года. Отменено заочное решение, производство по делу по иску Якубовской ФИО17 к ООО "ТрансНефто" о взыскании долга по договору займа возобновлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 года определение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Якубовской ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якубовская ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Якубовской ФИО20 с ООО "ТрансНефто" в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294814, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259667, 31 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113808, 90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29041 рублей.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении судом в адрес ООО "ТрансНефто" и получения последним копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ТрансНефто" ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив объективные причины, препятствующие ответчику ООО "ТрансНефто" в установленный процессуальным законом срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, в связи с чем восстановил пропущенный срок, разрешилвопрос по существу, отменил заочное решение и возобновил производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, уважительными, принимая во внимание, что в адрес ООО "ТрансНефто" копия заочного решения судом не была направлена, соответственно представителю юридического лица не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении, при этом заявление ответчиком было подано в разумный срок с момента, когда представителю юридического лица стало известно о существе судебного акта и отпали причины, объективно препятствующие реализовать право на подачу соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения судом первой инстанции копии заочного решения от 23 марта 2022 года ООО "ТрансНефто" ранее 06 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Якубовской ФИО21 также правильно исходил из того, что срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения подлежал восстановлению, поскольку заявление о восстановлении данного срока было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судебных инстанций об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи заявления об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якубовской ФИО22 - без удовлетворения.

Судья ФИО8