Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36485/2022[88-2515/2023-(88-35924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мавриной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Лист", Глушковой ФИО16, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мавриной Ирине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мавриной ФИО17

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Мавриной О.В. по ордеру адвоката Рощина Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Лист" по доверенности Мишко Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Маврина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лист", Глушковой Д.В, КФХ Мавриной И.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- взыскать с ООО "Лист" в пользу Мавриной О.В. уплаченные по договору на поставку продукции от 25 мая 2020 г. N 115 денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей;

- взыскать с Глушковой Д.В. в пользу Мавриной О.В. денежные средства в размере 200000 рублей, переведённые 27 июня 2020 г. на имя Глушковой Д.В, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей;

- взыскать с КФХ Мавриной И.А. в пользу Мавриной О.В. штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора цессии от 1 ноября 2020 г. в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2020 г. между ООО "Лист" и КФХ Маврина И.А. был заключён договор на поставку продукции N N, по условиям которого ООО "Лист" как подрядчик обязалось по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению пяти сборно-разборных утепленных юрт. КФХ Маврина И.А. внесла аванс по договору в размере 1000000 рублей на банковский счёт ООО "Лист" 8 июня 2020 г.

27 июня 2020 г. с банковской карты Маврина А.Б. были перечислены денежные средства на сумму 200000 рублей на банковскую карту Глушковой Д.В. платежами в размере 90000 рублей и в размере 110000 рублей. Платежи произведены ошибочно, в отсутствие договорных отношений с Глушковой Д.В.

2 сентября 2020 г. КФХ Маврина И.А. уведомила ООО "Лист" об утрате намерения в приобретение сборно-разборных утепленных юрт по не завесившим от них обстоятельствам, об отложении приобретения юрт на неопределённый срок, ссылалась на то, что срок начала выполнения работ по договору подряда не начал течь, а также указала на отказ от исполнения договора и потребовала вернуть ранее уплаченные денежные средства. Однако, указанные требования оставлены ООО "Лист" без удовлетворения.

1 ноября 2020 г. Мавриной О.В. заключён договор уступки прав требования с КФХ Мавриной И.А, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности в размере 1000000 рублей с ООО "Лист", и с Мавриным А.Б. - договор уступки прав требования, на основании которой к истцу перешло право требования на сумму 200000 рублей с Глушковой Д.В.

Поскольку ООО "Лист" ссылалось на отсутствие обязательства по возврату 1000000 рублей, уплаченных по договору на поставку продукции, то истец полагала возможным в такой ситуации взыскать с КФХ Мавриной И.А. в свою пользу предусмотренный договором цессии штраф в размере 100000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Мавриной О.В. к ООО "Лист", Глушковой Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Глушковой Д.В. в пользу Мавриной О.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2020 г. по 23 июня 2021 г. в сумме 8776 рублей 96 копеек и далее, начиная с 24 июня 2021 г, до момента фактического погашения долга исходя из ключевой ставкой Банка России в день от суммы долга (200000 рублей). С КФХ Мавриной И.А. в пользу Глушковой Д.В. взыскан штраф в соответствии с пунктом 6.2. договора цессии от 1 ноября 2020 г. в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мавриной О.В, в том числе в исковых требованиях к ООО "Лист", отказано. С Глушковой Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 87 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. апелляционные жалобы Мавриной О.В. и Глушковой Д.В. удовлетворены. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мавриной О.В. к ООО "Лист" удовлетворены частично. С ООО "Лист" в пользу Мавриной О.В. взысканы денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10590 рублей 16 копеек за период с 14 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. и далее, начиная с 29 декабря 2020 г, до момента фактического погашения долга исходя из ключевой ставки банка России в день от суммы долга (1200000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14252 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований Мавриной О.В. к ООО "Лист" в большем размере отказано. В удовлетворении требований Мавриной О.В. к КФХ Мавриной И.А. и Глушковой Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Мавриной О.В. к Глушковой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, взыскания с Глушковой Д.В. государственной пошлины в доход местного бюджета. В отменённой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мавриной О.В. к Глушковой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мавриной О.В. - без удовлетворения.

Маврина О.В. в кассационной жалобе просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить, указывает, что ООО "Лист" по условиям договора на поставку продукции от 25 мая 2020 г. N N не могло приступить досрочно к выполнению работ, поскольку срок начала выполнения работ договором привязан к моменту внесения предоплаты в размере 2500000 рублей и не содержит условия о возможности приступить к выполнению работы до этого, КФХ Маврина И.А. до внесения всей согласованной суммы предоплаты направила ООО "Лист" уведомление об отказе от договора, в связи с чем уплаченные КФХ Мавриной И.А. в счёт исполнения обязательств по данному договору денежные средства подлежали возвращению ответчиком ООО "Лист".

По мнению кассатора, представленные ответчиком ООО "Лист" доказательства не доказывают изготовления заказанных юрт к моменту отказа от исполнения договора КФХ Мавриной И.А, уведомление ООО "Лист" об изготовлении юрт получено неустановленным лицом по доверенности от Мавриной Л.А, которая до этого времени умерла. Никаких согласований цветовых и дизайнерских параметров между сторонами договора не имелось, что также исключает возможность изготовления заказа. Представленная ООО "Лист" переписка не содержит упоминаний о договоре подряда, условиях его заключения и его исполнении, не имеет отношения к рассматриваемому договору. Суд апелляционной инстанции не принял мер к установлению личности лица, с которым велась представленная переписка.

В связи с этим кассатор полагала требования о взыскании денежных средств с ООО "Лист" подлежащими удовлетворению.

Истец считает, что нельзя исключать, что между Глушковой Д.В. и Мавриным А.Б, если и были какие-либо отношения, то они имели самостоятельный характер и не связаны с деятельностью КФХ Мавриной И.А, и так как материалы дела не содержат документов, раскрывающих основание таких отношений, то требования о взыскании денежных средств с Глушковой Д.В. в пользу Мавриной О.В. подлежали удовлетворению.

Также заявитель жалобы указала, что судом апелляционной инстанции допущен неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований Мавриной О.В. к Маврину А.Б, так как, отменяя решение суда в части взыскания с Глушковой Д.В. и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции признал уступленные права требования недействительными и должен был взыскать с Маврина А.Б. штраф, но такого решения не принял.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 мая 2020 г. между ООО "Лист" и КФХ Мавриной И.А. был заключён договор на поставку продукции N 115, по условиям которого подрядчик ООО "Лист" обязался по заданию КФХ Мавриной И.А. выполнить работу по изготовлению сборно-разборных утеплённых юрт, в количестве 5 штук.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость работ по договору составляет 5003000 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется после получения предоплаты за продукцию в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора немедленно приступить к выполнению работы и окончить изготовление продукции в течение 25 рабочих дней, за исключением юрты диаметром 12 м, так как это конструкция, подразумевает более долгий срок изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, срок выполнения работ начинает исчисляться со дня, следующего за днём, после поступления указанных в пункте 2.2.1 денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется до начала работ внести подрядчику предоплату в размере 2500000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора, перед отправкой продукции по месту установки заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть от суммы договора, если изначально сумма оплаты не составляла 100%.

Пунктом 4.1. договора от 25 мая 2020 г. N N предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором предоплату в установленные сроки подрядчик вправе не приступать к исполнению заказа до момента внесения предоплаты.

8 июня 2020 г. КФХ Маврина И.А. внесла денежные средства в счёт предоплаты по договору от 25 мая 2020 г. N 115 на банковский счёт ООО "Лист" в сумме 1000000 рублей, что подтверждено платёжным поручением.

Толкуя условия договора от 25 мая 2020 г. N 115 и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Лист" как подрядчик вправе самостоятельно принимать решение о начале работ.

Судом нижестоящей инстанции также установлено, что после внесения предоплаты 8 июня 2020 г. ООО "Лист" приступило к изготовлению заказа.

7 августа 2020 г. ООО "Лист" направило КФХ Мавриной И.А. уведомление о том, что все работы по договору выполнены и заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму задолженности и забрать Товар.

Данное письмо согласно РГТО (66013141013668) получено Главой КФХ Маврина И.А. 15 августа 2021 г.

2 сентября 2020 г. КФХ Маврина И.А. направила ООО "Лист" на неверный адрес уведомление об утрате намерения в приобретение сборно-разборных утеплённых юрт по независящим от неё обстоятельствам, сообщила, что приобретение откладывается на неопределенный срок, ссылаясь на то, что срок начала выполнения работ по договору подряда не начал течь, а также с отказалась от исполнения договора, потребовав вернуть ранее уплаченные денежные средства.

1 ноября 2020 г. между КФХ Мавриной И.А. и Мавриной О.В. заключён договор уступки прав требования, о чём ООО "Лист" уведомлено посредством почтовой связи.

В соответствии с условиями данного договора цессии к истцу перешло право требования КФХ Мавриной И.А. задолженности в размере 1000000 рублей с ООО "Лист", образованной по следующим документам: договор на поставку продукции от 25 мая 2020 г. N N, заключённый между ООО "Лист" и КФХ Маврина И.А, и платёжное поручение от 8 июня 2020 г. N 45. Также к истцу перешли права, вытекающие из основного права требования, в том числе право на неустойку, штраф и пени.

Разрешая заявленные к ООО "Лист" исковые требования Мавриной О.В, с учётом установленных обстоятельств дела, положений статей 309, 310, 384, 420, 431, 702, 709, 711, 712, 720 ГК РФ и характера спорных правоотношений, исходя из того, что вся продукция, заказанная КФХ Мавриной И.А, была изготовлена ответчиком в предусмотренный договором срок, нарушений относительно качества товара либо сроков его изготовления со стороны ООО "Лист" не выявлено, в настоящее время ответчик готов поставить товар при условии доплаты его стоимости по договору, при этом КФХ Маврина И.А. не произвела оплату и не забрала изготовленный товар, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мавриной О.В. к ООО "Лист".

Также судом нижестоящей инстанции установлено, что 27 июня 2020 г. с банковской карты Маврина А.Б, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были перечислены Глушковой Д.В. денежные средства на сумму 200000 рублей (в 11 часов 31 минуту - 90000 рублей, в 11 часов 39 минут - 110000 рублей), что подтверждается выпиской по банковскому счёту и не оспорено ответчиком.

1 ноября 2020 г. между Мавриным А.Б. и Мавриной О.В. заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последней перешли права требования к Глушковой Д.В. на сумму 200000 рублей, основанные на вышеуказанных безналичных платежах, права, вытекающие из основного права требования, в том числе право на неустойку, штраф и пени.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства Глушковой Д.В. были перечислены в отсутствие между Мавриным А.Б. и Глушковой Д.В. договорных отношений, денежные средства были перечислены физическому лицу Глушковой Д.В, по условиям договора от 25 мая 2020 г. N N оплата осуществляется подрядчику, которым выступает ООО "Лист" в лице генерального директора Глушкова А.М, находя, что представленная переписка в сети Интернет не подтверждает факта передачи денежных средств Мавриным А.Б. по договору от 25 мая 2020 г. N N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Глушковой Д.В. в пользу Мавриной О.В. неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, за период с 27 июня 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 8776 рублей 96 копеек и далее по день исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей и о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 87 рублей 76 копеек.

Разрешая исковые требования Мавриной О.В. о взыскании с КФХ Мавриной И.А. штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключённого между ними договора цессии о переходе права требования к ООО "Лист" цедент несёт ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1.1. данного договора (пункт 6.1), и пунктом 6.2 названного договора цессии предусмотрено, что в случае недействительности переданных по настоящему договору требований или части из них цедент обязуется выплатить цессионарию штраф в размере 50000 рублей в случае недействительности части требований и 100000 рублей в случае недействительности всех требований, и так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердилась недействительность уступленных КФХ Мавриной И.А. и Мавриной О.В. требований, то это влечёт имущественную ответственность КФХ Мавриной И.А. в размере 100000 рублей и на основании статьи 98 ГПК РФ возникновение у неё обязанности по возмещению понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований Мавриной О.В. к ООО "Лист", поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, с учётом требований статей 309, 310, 431, 432 ГК РФ из положений пункта 4.1 договора от 25 мая 2020 г. N 115 не усматривается, что подрядчик не вправе самостоятельно принимать решение о начале работ, поскольку запрет подрядчику на начало работ без внесения предоплаты договор не содержит, заказчиком согласно материалам дела частичная оплата по договору была произведена, и заключив договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате аванса, оплате результатов работ, приёмке результатов работ в порядке и размере, установленных условиями договора, без возражений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции учёл, что подрядчик направил заказчику уведомление, полученное последним 15 августа 2021 г, о том, что все работы по договору выполнены, и заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму задолженности и забрать товар. Никаких оплат или претензий от заказчика не поступило. Только 1 сентября 2020 г. глава КФХ Маврина И.А. направила ООО "Лист" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям Почты России письмо доставлено по адресу и ожидало вручения получателю до 6 октября 2020 г, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В месте с тем в качестве адреса в письме указано: "адрес" (адрес согласно договору), - однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 1 февраля 2021 г. с 19 ноября 2019 г. адрес ООО "Лист": "адрес".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Маврина О.В. приходится Маврину А.Б. бывшей снохой, брак с его сыном - Мавриным Н.А. - прекращён 28 января 2014 г. По состоянию на 2020 г. Маврина О.В. являлась работником КФХ Мавриной И.А, которая как следует из пояснений представителя истца, скорее всего, является дочерью Маврина А.Б.

Согласно ответу УФПС Самарской области о порядке вручения заказного письма N N от 6 сентября 2020 г, отправленного на имя Главы КФХ Мавриной И.А, данное почтовое отправление поступило 13 августа 2020 г. в ОПС 607673 Чернуха Кстовского района Нижегородской области и вручено адресату 15 августа 2020 г. по доверенности от 11 января 2018 г. N 5. [Из приложенного извещения следует, что указанное почтовое отправление получено 15 августа 2020 г. представителем по доверенности от 11 января 2018 г. N 5 с приведёнными паспортными данными, которые, согласно ответу МВД России по Кстовскому району на запрос суда апелляционной инстанции, относятся к Мавриной Л.А, 24 июня 1958 г. рождения, уроженке с.Вередеево Кстовского района Горьковской области, физическое лицо признано умершим или объявлено умершим по решению суда 4 июня 2020 г.

Из объяснений представителя истца следует, что Маврина Л.А. приходилась Маврину А.Б. супругой, на которую Мавриной И.А. была выдана доверенность, и учитывая факт родственных отношений между всеми вышеуказанными лицами, суд апелляционной инстанции признал получение почтового отправления на основании доверенности с указанием паспортных данных умершей, а также довод истца о неполучении почтового отправления как недобросовестное поведение со стороны истца.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком переписка с Галиной не может являться надлежащим доказательством по делу, не относится к настоящему договору, свидетельствует о наличии иных договоренностей, и им не известна Галина, которая не является работником КФХ Мавриной И.А, судом апелляционной инстанции отвергнуты по тому мотиву, что из представленной переписки явно и однозначно следует, что Галина уполномочена на решение вопросов, связанных со спорным договором на изготовление юрт, решала эти вопросы, в том числе касающиеся оплаты, и то обстоятельство, что она не поименована в качестве работника КФХ Мавриной И.А. на выводы суда не влияет.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств изготовления и наличия юрт, несения расходов, также отклонены судом апелляционной инстанции, потому что они опровергаются перепиской, уведомлением об окончании работ, фотографиями, бухгалтерскими и платежными документами и объяснениями ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения заявленных к Глушковой Д.В. требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанци исходил из того, что из материалов дела и установленных судом первой инстанции фактов следует, что ООО "Лист" от истца получена предоплата по договору от 25 мая 2020 г. N N в размере 1200000 рублей, из которых: 1000000 рублей - посредством перевода на банковский счёт ООО "Лист", 200000 рублей - посредством перевода денежных средств на банковский счёт Глушковой Д.В, супруги директора ООО "Лист", - что подтверждается, в том числе, перепиской сторон, в связи с чем в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ кондикционного обязательства у Глушковой Д.В. перед КФХ Мавриной И.А. и впоследствии истцом не возникло, поэтому исковые требования Мавриной О.В. к Глушковой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Мавриной О.В. о взыскании штрафа с КФХ Мавриной И.А. в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции допущен неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований Мавриной О.В. к Маврину А.Б. о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке такие исковые требования в настоящем деле Мавриной О.В. не заявлялись и предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований у судов не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавриной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман