Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36515/2022[88-2380/2023-(88-35789/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чуракову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Щекинского районного суда "адрес" (постоянное судебное присутствие в р.п. Тёплое Тёпло-Огареского района Тульской области) от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чуракову Н.П, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 1 ноября 2007 года N 804050 за период с 23 ноября 2010 года по 23 ноября 2021 года в размере 529 991 руб, из которых 64 950 руб. - сумма основного долга 289 223, 59 руб. - сумма процентов, 175 818, 3 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 499, 92 руб.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Тёплое Тёпло-Огареского района Тульской области) 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года решение Щекинского районного суда Тульской области 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2007 года N 804050, ссылался на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом суду представлена выписка по счету за период с 1 ноября 2007 года по 31 декабря 2015 года, открытый на имя Чуракова Н.П, из которой усматривается, что счет N40817810209000708385 является счетом в рублевом эквиваленте, с которого выданы наличными в банкомате: 8 декабря 2007 года - 20 000 руб, 12 декабря 2007 года - 5 000 руб, 18 декабря 2007 года - 3 000 руб, 19 декабря 2007 года - 10 000 руб, 19 декабря 2007 года - 5 000 руб, 16 января 2008 года - 20 000 рублей и списана комиссия. Иных сведений (движений по лицевому счету денежных средств), в том числе о том, что ответчиком вносились какие-либо денежные средства на указанный счет, представленная выписка не содержит.

Также представлена информация в отношении заемщика из программной базы данных, расчет задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 307, 309, 310, 420, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение заключения указанного кредитного договора была представлена только выписка по счету, которая содержит лишь информацию об операциях по счету и не подтверждает факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что банком не доказан факт заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных истцом условиях, и как следствие получения ответчиком Чураковым Н.П. кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, выписка по счету Чуракова Н.П, открытому в ПАО АКБ "Пробизнесбанк", не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности. В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно заемщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Щекинского районного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Тёплое Тёпло-Огареского района Тульской области) от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко