Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36525/2022[88-2757/2023-(88-36168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Т. Н. к Алтунину Ю. Н. о взыскании стоимости имущества, расходов по переоборудованию электрической сети домовладения, составлению технического паспорта на дом

по кассационным жалобам Руденко Т. Н, Алтунина Ю. Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Руденко Т.Н. обратилась в суд с иском к Алтунину Ю.Н. о взыскании 1/2 стоимости наследственного имущества в виде холодильника в размере 5 800 рублей, 1/2 части расходов по составлению технического паспорта на дом в размере 2 968 рублей, расходов по переоборудованию электричества дома на сумму 3 358 рублей, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. исковые требования Руденко Т.Н. удовлетворены частично. С Алтунина Ю.Н. в пользу Руденко Т.Н. взыскана 1/2 часть стоимости холодильника "Бирюса 135Х" в размере 5 800 рублей, 1/2 часть расходов по составлению технического паспорта домовладения в размере 2 968 рублей, 1/2 часть необходимых расходов по переоборудованию электрической сети дома в размере 1 089 рублей, судебные расходы в размере 795, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Алтунина Ю.Н. в пользу Руденко Т.Н. расходов по переоборудованию электрической сети дома в размере 1 089 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденко Т.Н. к Алтунину Ю.Н. о взыскании стоимости холодильника отказано. Производство по требованиям Руденко Т.Н. к Алтунину Ю.Н. о взыскании расходов по составлению технического паспорта на дом прекращено. С Алтунина Ю.Н. в пользу Руденко Т.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 43 руб. 55 коп, расходы за изготовление копий документов в размере 23 руб. 17 коп.

Алтунин Ю.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части взыскания с него расходов по переоборудованию электрической сети дома в размере 1 089 рублей.

Руденко Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что наследниками к имуществу умершей 27 декабря 2018 г. Алтуниной В.Ф. являются дети Руденко Т.Н. и Алтунин Ю.Н, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 июля 2021 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2021 г. изменено в части раздела жилого дома. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 2 заключения эксперта. В собственность Алтунина Ю.Н. выделена часть N 1 жилого дома, в собственность Руденко Т.Н. - часть N 2 жилого дома. Согласно названному апелляционному определению от 12 июля 2021 г. не учтены работы по переоборудованию инженерных систем ввиду отсутствия соответствующих проектов на проведение работ, которые выполняются по заявлению сторон и согласовываются с эксплуатирующими организациями, что не лишает стороны в будущем защищать свои права.

Разрешая спор и взыскивая с Алтунина Ю.Н. в пользу Руденко Т.Н. расходы по переоборудованию электрической сети дома в размере 1 089 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Руденко Т.Н. понесены расходы по переоборудованию электрической сети дома, в связи с чем она вправе требовать взыскания с ответчика половины понесенных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судом также установлено, что после смерти Алтуниной В.Ф. наследственное имущество в виде холодильника осталось в пользовании ответчика, в связи с чем с последнего взыскана денежная компенсация.

Взыскивая с Алтунина Ю.Н. в пользу Руденко Т.Н. 1/2 часть расходов по составлению технического паспорта домовладения в размере 2 968 рублей, суд исходил из того, что при рассмотрении дела о разделе дома Алтунин Ю.Н. предоставил в суд копию технического паспорта домовладения, изготовленного за счет денежных средств Руденко Т.Н.

Отменяя решение суда в части взыскания половины стоимости холодильника, судебная коллегия областного суда исходила из того, что Алтунин Ю.Н. проживал в доме до смерти матери и имел имущество, предметы домашней обстановки. Спорное имущество не входило в наследственную массу и не подлежало разделу, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено с вынесением нового об отказе в иске.

Поскольку технический паспорт был представлен в качестве доказательства в деле о разделе домовладения, ему дана оценка судом по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за его составление могут быть взысканы в рамках указанного дела.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе Руденко Т.Н. на ч. 2 ст. 96 ГПК неосновательны, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по своей инициативе.

Утверждения в жалобе Руденко Т.Н. на то, что в рамках другого дела о взыскании задолженности за газ судом было указано на возможность обращения в суд с иском о взыскании расходов за оформление технического паспорта, материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Алтунина Ю.Н. о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление, противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Руденко Т. Н, Алтунина Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: