Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36554/2022[88-2391/2023-(88-35800/2022)]

N 88-2391/2023 (88-35800/2022), N 2-1635/2021

город Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании 1 500 руб, уплаченных за некачественную продукцию.

Требования иска обоснованы тем, что 8сентября 2020 года на Бежицком рынке г. Брянска приобрелау ФИО2 творог в количестве 6 кг на общую сумму 1 500 руб, который отвезла к дочери в г. Москву, откуда впоследствии онаего забрала для сдачи в лабораторию на проверку качества. Несогласившись с результатами анализа, установившим норму кислотности, полагая, что спорная продукция является некачественной из-за присутствия привкуса горечи, ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 29 ноября 1021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на явную заинтересованность, выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 8 сентября 2020 года ФИО1 приобрела на Бежицком рынке - ПО "Бежицкие Ряды" у ФИО2, ведущей личное подсобное хозяйство, продукцию - творог непромышленной выработки в общем количестве 6 кг стоимостью 1 500 руб.

8 сентября 2020 года заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы, являющейся структурным подразделением ГБУ Брянской области "Управление ветеринарии города Брянска", осуществляющей ветеринарно-санитарную экспертизу подконтрольной продукции, реализуемой на территории ПО "Бежицкие ряды", проведена ветеринарно-санитарная экспертиза молочной продукции в количестве 9 кг, доставленной ФИО2, запись о чем отражена в "Журнале учета ветеринарно-санитарной экспертизы".

По результатам данной экспертизы, продукция по органолептическим характеристикам (внешний вид, вкус, запах, цвет) и физикохимическим показателям (кислотность) соответствовала ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", пригодна в пищу людям и выпущена в реализацию.

8 сентября 2020 года заведующим Свенским ветучастком филиала "Брянский" ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" ФИО2 выдано ветеринарное свидетельство N на продукцию творог непромышленной выработки 9 кг, дата выработки 8 сентября 2020 года, для реализации на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, местность благополучна по заразным болезням животных, гормональные, стимулирующие препараты и антибиотики не применялись.

Творог относится к скоропортящимся продуктам, срок годности которого в силу пункта 65 Приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" составляет 72 часа.

Приобретенная продукция транспортировалось в г. Москву и обратно в г. Брянск.

На повторное исследование продукция предъявлена ФИО1 по истечении срока годности, в связи с чем исследование по органолептическим показателям не проводилось, оценивалась только кислотность, которая соответствовала норме.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьей 21 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", статьей 4.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", статьями 3, 20 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности обстоятельств того, что приобретенный спорный творог являлся некачественным.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах об отсутствии законных оснований для возврата уплаченных истцом ответчику за приобретенный товар денежных средств ввиду недоказанности нарушения требований к качеству такого товара.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по материалам дела не усматривается заинтересованность судей, сомнений в их беспристрастности у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N72 Фокинского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина