Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36562/2022[88-2465/2023-(88-35874/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 июля 2014 года в размере 287 642 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб. 42 коп.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору Nф от 22 июля 2014 года в размере 93 441 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 003 руб. 24 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года. Находит документально подтвержденным факт перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф в размере 101 000 руб. под 40, 15% годовых, со сроком погашения до 22 июля 2019 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусматривалось начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В подтверждение возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлен в материалы дела скриншот автоматизированной базы данных банка о заемщике ФИО1, расчет задолженности и выписка по счету N за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 8, 10, 153, 154, 160, 162, 166, 420, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств, позволяющих судить о наличии кредитного договора между банком и ФИО1, не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указал суд первой инстанции, что представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора копия выписки по счету, скриншот электронной страницы, не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку носят односторонний характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, при новом рассмотрении оставил его без изменения, не усмотрев в представленных истцом документах факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлены кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, иных письменных доказательств его заключения является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная выписка по счету, носящая односторонний характер, не являются достаточной совокупностью письменных доказательств, отражающих существенные условия кредитного договора, с достоверностью подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения им кредитных денежных средств.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина