Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36593/2022[88-2405/2023-(88-35814/2022)]

N88-2405/2023 (88-35814/2022), N2-3722/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павлюка Олега Аркадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк О.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 18 400 руб, неустойки за период с 19 марта 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 18 400 руб, далее с 4 июля 2022 года по день выплаты страхового возмещения в размере 184 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа, расходов на экспертизу в размере 15 000 руб, расходов на составление претензии в размере 8 000 руб, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 460 руб, почтовых расходов в размере 245, 10 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего Витулеву А.Е. и под управлением Джанемидзе И.И, и автомобиля Land Rover, под управлением Павлюка О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Павлюк О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 800 руб. Полагает, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа, поскольку страховая компания не выполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлюка О.А. взысканы страховое возмещение в размере 18 400 руб, неустойка за период с 19 марта 2022 года по 17 августа 2022 года в размере 4 294, 40 руб, неустойка с 18 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 184 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 245, 10 руб, штраф в размере 1 840 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 340 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, необоснованно взысканы штрафные санкции, компенсация морального вреда и расходы на производство досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Витулеву А.Е. и под управлением Джанемидзе И.И, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер N, под управлением Павлюка О.А.

ДТП произошло по вине водителя Джанемидзе И.И, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Павлюка О.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

25 февраля 2022 года Павлюк О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую экспертизу в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно заключению NПР11806205 от 25 февраля 2022 года которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23 507, 78 руб, с учетом износа - 19 500 руб.

14 марта 2022 года, признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб, учитывая, что истцом выбрана форма страхового возмещения в денежном выражении.

17 марта 2022 года Павлюк О.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

18 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.

Истец организовал независимую экспертизу у ИП Князькова А.С, согласно экспертному заключению N78/03/22В от 6 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover без учета износа составила 53 154 руб, с учетом износа - 33 54 руб.

19 апреля 2022 года истец в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы

25 апреля 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страхователь выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлюка О.А. был взысканы страховое возмещение в размере 12 800 руб, а также неустойка, начиная с 19 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения (12 800 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, в случае неисполнения решения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между потерпевшим и страховщиком соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключалось, при этом потерпевший просил произвести ремонт автомобиля, пришел к выводу о неисполнении страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации страхового возмещения в натуральной форме, а потому частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также взыскал неустойку и штраф с учетом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции указал, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные им банковские реквизиты безналичным расчетом, впоследствии просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть не отказывался от восстановительного ремонта, имеющего приоритетную форму страхового возмещения. При этом страховщиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах положениями закона суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N39-КГ21-7-К1 от 17 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со штрафными санкциями подлежат отклонению, поскольку судами установлено нарушение прав истца в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, суды обоснованно взыскали штрафные санкции, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г. Саратова от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина