Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36606/2022[88-2513/2023-(88-35922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Лобня Московской области к Летуновскому ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Летуновского ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Лобня Московской области обратилась в суд с иском к Летуновскому Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения за 3-й квартал 2019 г. - 2-й квартал 2021 г. в сумме 147463 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 г. по 30 августа 2021 г. в размере 7575 рублей 9 копеек и далее до фактического исполнения обязательства, мотивируя пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположено принадлежащее ответчику с 31 июля 2019 г. нежилое здание, площадью 196, 2 кв.м, с кадастровым номером N, без внесения платы за землепользование в период с 31 июля 2019 г. по 28 июня 2021 г, в связи с чем у ответчика возникло кондикционное обязательство по оплате данного землепользования в размере арендной платы за этот период.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Лобня Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Лобня Московской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Летуновского Л.Л. в пользу администрации городского округа Лобня Московской области взысканы неосновательное обогащение за период с 31 июля 2019 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 147463 рубля 74 копеек и пени за период с 15 сентября 2019 г. по 30 августа 2021 г. в сумме 7575 рублей 9 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 апреля 2019 г. по результатам открытых торгов между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здание столярной мастерской со складом), общей площадью 196, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН 31 августа 2019 г.

16 августа 2019 г. Летуновский Л.Л. обратился в администрацию городского округа Лобня Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения коммерческой деятельности, площадью 875 кв. м, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес".

Решением администрации городского округа Лобня Московской области от 4 сентября 2019 г. заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ввиду несоответствия испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка "Магазины" его фактическому использованию.

9 октября 2019 г. ответчик обратился в администрацию городского округа Лобня Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 860 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес".

Решением администрации городского округа Лобня Московской области от 13 ноября 2019 г. заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по основаниям противоречия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, согласно выписке из ЕГРН испрашиваемый земельный участок имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером N со статусом "актуальный, ранее учтённый".

28 ноября 2019 г. Летуновский обратился в администрацию городского округа Лобня Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением администрации городского округа Лобня Московской области от 10 января 2020 г. заявителю отказано в предварительном согласовании представления земельного участка по основаниям противоречия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, согласно сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества принадлежащий на праве собственности заявителю и земельный участок имеют разные адресные ориентиры.

23 января 2020 г. администрацией городского округа Лобня Московской области приняты постановления N 43 "О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N" и N44 "О присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером N", в соответствии с которыми означенным объектам недвижимости присвоен адрес: "адрес".

12 мая 2020 г. Летуновский Л.Л. обратился в администрацию городского округа Лобня Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - в собственность без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Лобня Московской области от 3 июня 2020 г. N Р001-6154055757-35329855 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 г. по делу N А41-44495/2020 решение администрации городского округа Лобня Московской области от 3 июня 2020 г. N Р001-6154055757-35329855 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признано недействительным, на администрацию городского округа Лобня Московской области возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

11 июня 2021 г. между администрации городского округа Лобня Московской области и Летуновским Л.Л. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого Летуновский Л.Л. приобрёл в собственность данный земельный участок, площадью 860 кв.м.

29 июня 2021 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Летуновскому Л.Л.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в течение спорного периода времени препятствовал ответчику в приобретении права собственности и соответственно в оформлении законных прав на указанный выше земельный участок, неоднократно отказывая в предоставлении участка, вступившим в законную силу решением арбитражного суда возложена на истца обязанность предоставить ответчику земельный участок в собственность, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г, разъяснив положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 7 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 2, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 части 1 статьи 15, частей 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что установленный законом принцип платности использования земли, а также установленный судом факт размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества влекут незаконность и небоснованность вывода судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком под зданием, как и вывода о том, что земельный участок ответчиком не используется, поскольку вне зависимости от использования объекта недвижимого имущества (здание столярной мастерской со складом) само по себе размещение такого объекта на земельном участке является подтверждением использования земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земли.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учётом указанных норм материального права, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось размещение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, принадлежащего ему здания столярной мастерской со складом, пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Лобня Московской области, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 31 июля 2019 г. по 28 июня 2021 г. в сумме 147463 рубля 74 копеек и пени за период с 15 сентября 2019 г. по 30 августа 2021 г. в сумме 7575 рублей 9 копеек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог или арендная плата, а в силу статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

По общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком.

В то же время размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы, о чём также разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, размер обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Взыскание пени, представляющих собой самостоятельный вид гражданской правовой ответственности (статья 330 ГК РФ) в случае возникновения кондикционного обязательства законом не предусмотрено.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статья 39.20 ЗК РФ предоставляют физическим и юридическим лицам право выкупить земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности здания без проведения торгов.

Рассмотрение заявления о выкупе земельного участка без проведения торгов регламентировано положениями статьи 39.17 ЗК РФ, предусматривающей порядок, сроки, а также необходимость совершения определенных действий уполномоченным органом в результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи, в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с указанной нормой процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела следует, что истец, получив заявление Летуновского Л.Л. от 12 мая 2020 г, содержащее его волеизъявление на выкуп занимаемого земельного участка, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, однако решением от 3 июня 2020 г. N Р001-6154055757-35329855 заявителю неправомерно отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением является поведение органа публичной власти, компетентного в области распоряжения публичными земельными участками и обладающего правомочиями по получению платы за пользование землёй, в том числе по кондикционному обязательству, если оно выражается в недопущении, ограничении доступа лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, выполнивших для этого все необходимые условия, предусмотренные законом, к процедуре оформления земельного участка в собственность в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований либо в принятии незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, причинении вреда участнику гражданского оборота, включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счёт вследствие получения с них платы за пользование земельным участком сверх той, которая бы подлежала взысканию с физического или юридического лица как собственника земельного участка с момента, когда это право должно было возникнуть в случае отсутствия противоправного поведения этого публичного органа.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Летуновский Л.Л. указывал на необоснованность отказа администрации городского округа Лобня Московской области в предоставлении земельного участка в собственность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 г. по делу N А41-44495/2020 решение администрации городского округа Лобня Московской области от 3 июня 2020 г. N Р001-6154055757-35329855 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов признано недействительным, на администрацию городского округа Лобня Московской области возложена обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, после чего 11 июня 2021 г. между администрации городского округа Лобня Московской области и Летуновским Л.Л. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по условиям которого Летуновский Л.Л. приобрёл в собственность данный земельный участок, площадью 860 кв.м, и 29 июня 2021 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Летуновскому Л.Л.

Вместе с тем, оставив без внимания выше приведённые нормы материального права и возражения ответчика, не определив в качестве юридически значимых вышеприведённые обстоятельства добросовестности поведения истца в связи с неправомерным отказом в предоставлении земельного участка в собственность (статьи 56, 148, 327, 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 31 июля 2019 г. по 28 июня 2021 г, определив его в размере в сумме 147463 рублей 74 копеек.

Также суд апелляционной инстанции в нарушение статей 195, 329 ГПК РФ не привёл в апелляционном определении мотивов, по которым отверг доводы ответчика о неосуществлении пользования всей той площадью земельного участка, исходя из которой истец произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, его размере и периоде взыскания, и, как следствие, неправильное разрешение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо того, судебная коллегия с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) находит необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального права и части 3 статьи 196 ГПК РФ, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины в бюджет соответствующего публичного образования согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ не разрешил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. и необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман