Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36627/2022[88-2725/2023-(88-36136/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гуацаевой (Титовой) Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гуацаевой Ю. М. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС"), как правопреемник ПАО "Почта Банк", обратилось с иском к Гуацаевой (Титовой) Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО "Почта Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N от 03 июля 2017 г. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 ноября 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 255 771 руб. 18 коп, на взыскании которой, а также расходов по оплате государственной пошлины, настаивает истец.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года иск ООО "ЭОС" удовлетворён частично. С Гуацаевой Ю.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 233 001 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуацаевой Ю.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Титовой Ю.М. (Гуацаевой) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 206 847 руб, сроком на 42 месяца (до 6 января 2021 г.) с уплатой 29.5 % годовых за пользование кредитом.

Заемщик приняла на себя обязательства своевременно выплачивать задолженность по кредиту и уплачивать проценты по нему.

Указанные обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 14 ноября 2017 г. по 19 марта 2020 г. сумма задолженности ответчика составила 255 771 руб. 18 коп, в том числе: основной долг - 204 557, 04 руб, проценты - 41 331, 71 руб, сумма штрафов - 9 882, 43 руб.

18 марта 2020 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требований, которым право требования задолженности Гуацаевой (Титовой) Ю.М. передано истцу. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 19 марта 2020 г. задолженность Гуацаевой (Титовой) Ю.М. на момент уступки права требования составляла 255 771 руб. 18 коп.

В материалы дела истцом представлены адресованное Гуацаевой (Титовой) Ю.М. уведомление об уступке ПАО "Почта Банк" права требования ООО "ЭОС" задолженности по спорному кредитному договору. Также сообщалось, что ООО "ЭОС" приняло решение об отказе от своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, проценты, начиная с 19 марта 2020 года не начисляются, так же она была извещена о сумме задолженности и способах ее погашения.

Ответчиком Гуацаевой (Титовой) Ю.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив, факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, размер задолженности, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных стороной истца доказательств, исходил из того, что документы представленные истцом в виде заверенных надлежащим образом копий, скрепленных печатью и удостоверенных подписью представителя ООО "ЭОС", наделенного доверенностью N N от 01 февраля 2021 года полномочиями заверять копии документов, оценены судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности стороной истца заявленных требований в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела согласно которым ответчик заблаговременно извещалась о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика, доказательств наличия уважительной причины неявки ответчик не предоставила. Кроме того, ответчик обладала сведениями о нахождении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку именно ею подана апелляционная жалоба, а поэтому при должной осмотрительности могла самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания путем отслеживания информации на официальных сайтах судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуацаевой Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи