Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36637/2022[88-2796/2023-(88-36207/2022)]

N88-2796/2023, N2-680/2017

город Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дронова Дмитрия Владимировича к Ведерниковой Инне Александровне о взыскании платы на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ведерниковой Инны Александровны

на определение мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N4 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области, вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска Дронова Д.В, согласно которому с Ведерниковой И.А. взыскана плата на перемещение автомобиля на специализированную стоянку в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 92, 50 рублей, а всего 2392, 50 рублей. В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов на копирование документов было отказано.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2018 года, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (ИП Дронова Д.В.) для предъявления к исполнению.

Апелляционным определением от 17 апреля 2018 года решение мирового судьи от 25 декабря 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов на копирование документов. В отмененной части вынесено новое решение, согласно которому с Ведерниковой И.А. в пользу ИП Дронова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 1990 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату юридической помощи 1000 рублей; расходы на копирование документов 620 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

10 января 2022 года мировым судьей вынесено определение об изменении порядка исполнения судебного решения, согласно которому произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ИП Дронова Д.В. на ИП Дронова К.Д. на основании заключенного 1 июня 2021 года договора уступки прав (цессии) между ИП Дроновым Д.В. на ИП Дроновым К.Д.

27 июня 2022 года от Ведерниковой И.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 10 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2022 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 января 2022 года было отказано.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 11 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведерникова И.А. просит определение суда первой инстанции от 11 июля 2022 года и апелляционное определение от 6 октября 2022 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда и отсутствия возможности обжаловать определение в установленный законом срок Ведерникова И.А. указывала, что копия определения была получена ею 16 июня 2022 года в помещении судебного участка, то есть за пределами срока, предусмотренного для обжалования. Направленная почтовой корреспонденцией копия определения ею не была получена, поскольку с 2018 года она не проживает по адресам, имеющимся в материалах дела. При этом также указала, что по месту жительства регистрации не имеет, поскольку у нее нет времени заняться данным вопросом. О том, что она сменила место жительства, ни взыскателю, ни судебным приставам не сообщала.

При разрешении вопроса суды исходили из того, что судебные извещения, копия определения были направлены Ведерниковой И.А. по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Ведерникова И.А. умышлено скрывает место фактического жительства. С 2018 года не сообщает ни взыскателю, ни судебному приставу о смене места жительства, чем затягивает исполнение решение суда.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

По вышеуказанным правилам, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства, заявитель не лишена была права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Однако данных действий не предприняла, новых адресов суду, судебному приставу или кредитору не сообщила.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 44, 112, 331, 332 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Инны Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров