Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36649/2022[88-2516/2023-(88-35925/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Эльвиры Раисовны к Овчинниковой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Овчинниковой Валентины Николаевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Овчинниковой В.Н. Арутюновой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губанова Э.Р. обратилась в суд с иском к Овчинниковой В.Н. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 703, 39 руб.

Требования мотивированы тем, что Губанова Э.Р. и Овчинникова В.Н. намеревались заключить договор купли-продажи жилого помещения. 17 мая 2021 года истец внесла на счет ответчика в качестве аванса 50 000 руб, однако договор заключен не был, а ответчик продолжает удерживать полученные денежные средства.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 ноября 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 12 апреля 2022 года и от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Овчинникова В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, истцом был передан задаток в счет заключения договора купли-продажи жилого помещения в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Губановой Э.Р. и Овчинниковой В.Н. было заключено устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежавшей Овчинниковой В.Н. квартиры в г. Краснодаре, был разработан проект договора купли-продажи.

17 мая 2021 года истец в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры внесла на счет ответчика 50 000 руб.

Однако договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине утраты интереса к сделке со стороны Губановой Э.Р, получившей негативное заключение по предстоящей сделке от ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

27 мая 2021 года в связи с тем, что договор заключен не был, Губанова Э.Р. в письменном виде направила претензию в адрес Овчинниковой В.Н. о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований у Овчинниковой В.Н. для удержания денежных средств в размере 50 000 руб, внесенных Губановой Э.Р. в обеспечение исполнения договора купли-продажи в будущем, независимо от причины, в силу которой не был заключен договор, и правовой природы уплаченной несостоявшимся покупателем суммы, которая является неосновательным обогащением.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения (за 15 дней) в размере 113, 01 руб.

Давая оценку доводам ответчика о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются задатком, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия письменного соглашения о задатке или наличии подписанного предварительного договора сторонами не представлено. При этом переписка истца с лицом, не являющимся стороной договора, не может служить доказательством наличия соглашения о задатке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку Овчинникова В.Н. лично не получала от Губановой Э.Р. денежные средства в размере 50 000 руб, их получил ее представитель по доверенности, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства доверенность N от 5 октября 2020 года, из которой следует, что Овчинникова В.Н. уполномочила Овчинникова Я.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом получения причитающихся ей денежных средств в оплату по указанной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Губанова Э.Р. доказала факт приобретения (сбережения) ее денежных средств ответчиком, а последней не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора норм, регулирующих возвращение задатка, а также о недобросовестном поведения стороны истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и применению в споре иных норм материального права, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина