Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36680/2022[88-2834/2023-(88-36245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной Г. Г. к Панову И. С. о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Забавиной Г. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Забавина Г.Г. обратилась в суд с иском к Панову И.С. о возложении на ответчика обязанности восстановить систему водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", в срок не позднее 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования Забавиной Г.Г. удовлетворены частично. На Панова И.С. (или за его счет) возложена обязанность по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", блок 2, площадью 83, 7 кв.м, принадлежащего на праве собственности Забавиной Г.Г, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Панова И.С. в пользу Забавиной Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Забавиной Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. апелляционное определение от 8 декабря 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на Панова И.С. восстановить систему водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", блок 2, принадлежащего на праве собственности Забавиной Г.Г, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а также в части взыскания с Панова И.С. в пользу Забавиной Г.Г. судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Забавина Г.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2017 г, вступившим в законную силу 23 апреля 2018 г. (гражданское дело N 2-57/2017), разрешен спор по иску Тихоновой А.А. к Забавиной Г.Г. о разделе жилого дома и встречный иск Забавиной Г.Г. к Тихоновой А.А. о выделе в натуре части жилого дома по указанному адресу.

Названным решением между сторонами по делу произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес". В собственность Тихоновой А.А. выделена часть жилого дома по входу N 1 (помещение, блок, квартира N 1), а также оборудованный вход и хозяйственные постройки. В собственность Забавиной Г.Г. выделена часть жилого дома по входу N 2 (помещение, блок, квартира N 2), а также хозяйственные постройки. На Забавину Г.Г. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию и перепланировке помещений, в том числе устройство отдельного водопровода от центральных сетей; устройство отдельной канализационной системы; переоборудование отопления (монтаж и подсоединение труб отопления).

Право долевой собственности Тихоновой А.А. и Забавиной Г.Г. на указанный жилой дом прекращено.

Право собственности на выделенное Забавиной Г.Г. помещение, а также на 1/2 долю земельного участка при доме площадью 803 кв.м зарегистрировано в ЕГРН.

Тихонова А.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом и строениями от 2 июля 2020 г. продала Панову И.С. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 803 кв.м и выделенное ей жилое помещение, а также хозяйственные постройки.

Право собственности Панова И.С. на помещение зарегистрировано в ЕГРН.

24 мая 2019 г. между МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" и Забавиной Г.Г. был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять водоснабжение и водоотведение жилого помещения истца за плату.

Обратившись в суд с настоящим иском, Забавина Г.Г. ссылалась на то, что ответчик в марте 2021 г. самовольно отключил принадлежащее ей жилое помещение от централизованной системы водоснабжения путем демонтажа труб.

Возражая по доводам иска, Панов И.С. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2017 г. в целях реального раздела жилого дома на Забавину Г.Г. возложена обязанность по устройству отдельного водопровода от центральных сетей и отдельной канализационной системы в выделяемой ей части жилого дома; он не согласен, чтобы холодное водоснабжение и водоотведение в жилое помещение Забавиной Г.Г. проходили по его части дома через его техническое подполье.

Для разрешения возникшего спора судом МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" было поручено обследование жилого дома сторон с целью определения возможности возобновления холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении Забавиной Г.Г. и присоединения данного жилого помещения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" от 16 июля 2021 г. установлена возможность возобновления холодного водоснабжения и водоотведения жилого помещения Забавиной Г.Г, ранее демонтированного Пановым И.С.; имеется возможность технологического присоединения жилого помещения Забавиной Г.Г. к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения методом горизонтально-направленного бурения под проезжей частью через техническое подполье жилого дома с направлением в сторону лестничного марша, принадлежащего Забавиной Г.Г, при условии утепления лестничного марша и (или) проложенных инженерных систем и при наличии согласия Панова И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Панова И.С. обязанности по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу жилого помещения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Егорьевские инженерные сети". При этом суд установил, что жилой дом, в состав которого входят принадлежащие сторонам жилые помещения, изначально имел водопровод, инженерные сети, ведущие к помещению Забавиной Г.Г, которые проходили через жилое помещение Панова И.С. и являлись общими для двух помещений. После принятия судом решения по гражданскому делу N 2-57/2017 Забавина Г.Г. стала пользоваться своей частью дома, оборудовала коммуникации, установиласчетчик, получила отдельный лицевой счет на поставку водоснабжения, заключила договор с МУП КХ "Егорьевские инженерные сети". На тот момент сособственником жилого дома являлась Тихонова А.А, с согласия которой Забавиной Г.Г. осуществлена врезка в систему водоснабжения. Данные обстоятельства были достоверно известны Панову И.С. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Тихоновой А.А. Ответчик самовольно отключил системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего истцу помещения путем демонтажа труб в подвале принадлежащего ему жилого помещения. В этой связи, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на пользование сетями водоснабжения и водоотведения действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 249, 252, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2017 г. при разделе жилого дома по указанному выше делу между его сособственниками Тихоновой А.А. и Забавиной Г.Г. по варианту N 1 заключения судебной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", на Забавину Г.Г. была возложена обязанность произвести работы по устройству отдельного водопровода в выделенную ей часть жилого дома от центральных сетей и отдельной канализационной системы, переоборудование отопления.

Стоимость устройства отдельного водопровода, отдельной канализационной системы и переоборудования отопления части дома Забавиной Г.Г. определена судом в размере 95 700 руб. на основании заключения судебной экспертизы и исходя из равенства долей собственников жилого дома с Тихоновой А.А. в пользу Забавиной Г.Г. взыскана соответствующая денежная компенсация.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Тихонова А.А. пояснила, что действительно на основании решения суда от 24 августа 2017 г. Забавина Г.Г. должна была произвести работы по устройству отдельного ввода канализации и водоснабжения в выделенную ей часть дома, за что она, Тихонова А.А, оплатила ей денежные средства.

Тихонова А.А. решение суда исполнила.

Между Тихоновой А.А. и Забавиной Г.Г. имелись споры по исполнению решения, но в последующем Тихонова А.А. продала принадлежащую ей часть дома Панову И.С.

Для проверки возражений ответчика Панова И.С. судебная коллегия областного суда исследовала имеющееся в гражданском деле N 2-57/2017 заключение строительно-технической экспертизы. На основании выводов экспертов был разрешен в 2017 г. спор о разделе жилого дома, в том числе, был указан перечень необходимых работ для обустройства Забавиной Г.Г. отдельных систем водоснабжения и водоотведения, определена стоимость данных работ. Согласно заключению экспертизы системы водопровода и канализации для Забавиной Г.Г. должны быть автономными, пролагаться от центральных сетей, а не от системы, принадлежавшей Тихоновой А.А. (в настоящее время - ответчику Панову П.И).

Забавина Г.Г. получила от Тихоновой А.А. компенсацию стоимости указанных работ, однако работы не произвела.

При этом, Забавина Г.Г. также не представила бесспорных доказательств тому, что ею надлежащим образом было исполнено решение суда 2017 г, а именно: произведены работы по устройству отдельного ввода канализации и водоснабжения в выделенную ей часть дома.

Напротив, представитель истца подтвердила, что истец не в полном объеме исполнила решение суда 2017 г, так как не врезала свой водопровод в центральную сеть. Поскольку было согласие Тихоновой А.А, то Забавина Г.Г. врезалась к ней.

Сама Забавина Г.Г. также пояснила в судебном заседании, что никаких самостоятельных исков к Тихоновой А.А, связанных с наличием препятствий в подключении к центральным сетям, она не предъявляла, подтвердив, что она действительно получила денежные средства от Тихоновой А.А.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тихоновой А.А. не перечислялись денежные средства, опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забавиной Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: