Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36719/2022[88-3092/2023-(88-36505/2022)]

N 88-3092/2023

N 2-296/2022

г. Саратов 2 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Экопромсервис" к Пронину В. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Пронина В. П.

на решение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г.

установил:

ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с иском к Пронину В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Пронина В.П. в пользу ООО "Экопромсервис" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 12 493 рублей 33 копеек, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 2 615 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронин В.П, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пронин В.П. является собственником жилого дома площадью 216, 9 кв.м по адресу: "адрес".

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28 апреля 2018 г. ООО "Экопромсервис" осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алексинской зоны, в которую входит г. о. Солнечногорск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 8, 24.6-24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", мировой судья исходил из того, что региональный оператор ООО "Экопромсервис" является единственным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории, в том числе г.о. Солнечногорск.

Поскольку оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не производилась, мировым судьей взыскана образовавшаяся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина В. П. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников