Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36743/2022[88-3153/2023-(88-36566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Голенцовой Г.Н, Морозову П.Н. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Голенцовой Г.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Голенцовой Г.Н. и Морозову П.Н. о признании недействительным договора страхования N от 5 октября 2020 г, заключенного истцом с ФИО12.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2020 г. между САО "ВСК" и ФИО13. был заключен договор добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или в результате заболевания.

ФИО14. умерла ДД.ММ.ГГГГ

21 июня 2021 г. поступило заявление на страховую выплату.

На момент заключения договора страхования ФИО15 подписывая заявление на страхование, сообщила страховщику, что не имеет заболевание " "данные изъяты"".

Согласно представленным документам причиной смерти страхователя явились отек легкого, пневмония вирусно-бактериальная, на фоне "данные изъяты" с множественными осложнениями.

"данные изъяты" был диагностирован у ФИО16 в 2018 году.

Данное фоновое заболевание имело существенное значение и также явилось причиной смерти.

Ответчики являются наследниками ФИО17

Истец считает, что ФИО18. при заключении договора страхования сообщила истцу заведомо ложные сведения о своем здоровье, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право потребовать признания договора страхования недействительным.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Голенцова Г.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 октября 2020 г. между САО "ВСК" и ФИО19 был заключен договор добровольного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или в результате заболевания.

На момент заключения договора страхования ФИО20 подписывая Заявление страхователя (застрахованного), содержащееся в договоре страхования, сообщила, что не имеет нарушений здоровья, в частности, сообщила, что не имеет заболевание " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22. умерла. Наследниками имущества, оставшегося после её смерти, являются Голенцова Г.Н и Морозов П.Н.

Голенцова Г.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату по случаю смерти ФИО21

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 20 N 521153 от 24 мая 2021 г. причиной смерти ФИО24. явились: а "данные изъяты". К прочему важному состоянию, способствовавшему смерти, но не связанному с болезнью, приведшей к ней, указан "данные изъяты" с множественными осложнениями.

Данное заболевание (диабет сахарный) диагностировано у ФИО23 7 марта 2019 г.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 67.22 от 20 апреля 2022 г, до заключения договора страхования 5 октября 2020 г. у ФИО25 имелись следующие заболевания: "данные изъяты" оперативное лечение от 2018 г. По результатам исследования представленной медицинской документации и судебно-гистологического исследования эксперты пришли к выводу, что летальный исход ФИО26. был обусловлен "данные изъяты". "данные изъяты" находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. "данные изъяты" являлся фоновым заболеванием для "данные изъяты", которое включилось в общий патогенез с основным заболеванием и впоследствии отягощало его течение, способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу, однако сам сахарный диабет не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. При отсутствии у ФИО27 фонового заболевания в виде сахарного диабета возможность наступления ее смерти от новой коронавирусной инфекции не исключается.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страхователь ФИО28 действовала умышленно и злонамеренно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент заключения договора страхования ФИО29. не могла не знать о наличии у нее заболевания "сахарный диабет", однако, при заполнении Заявления страхователя (застрахованного) сообщила, что не имеет указанного заболевания, т.е. не сообщила страховщику об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того факта, что ФИО30. умышленно сообщила истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Суд обоснованно исходил из того, что ФИО31. действовала умышленно, т.к. достоверно зная о наличии у неё заболевания " "данные изъяты"", не сообщила страховщику об этом существенном обстоятельстве при заполнении Заявления страхователя (застрахованного).

Ссылка в жалобе на то, что "данные изъяты" не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заболевание " "данные изъяты"", которое хоть и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО32 но включилось в общий патогенез с основным заболеванием и впоследствии отягощало его течение, способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу, было получено страхователем до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ФИО33 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенцовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи