Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36746/2022[88-2788/2023-(88-36199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску Ташбекова Бехруза Бахтиёровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багрову Ю.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2021 года о взыскании со страховой компании неустойки в размере 2 282 руб. 20 коп. в пользу потребителя Ташбекова Б.Б. В обоснование требования САО "ВСК" указывало на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Ташбеков Б.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 34 154 руб. 42 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 502 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года оба заявления были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Ташбекова Б.Б. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов было отменено, принято по делу в этой части новое решение. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ташбекова Б.Б. неустойку в размере 6 023 руб. 92 коп, судебные расходы в размере 2 650 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как было установлено судом, 18 июня 2021 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ташбекову Б.Б. автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

29 июня 2021 года Ташбеков Б.Б. обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 июня 2021 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 673 руб, с учетом износа - 36 734 руб. 06 коп.

14 июня 2021 года САО "ВСК" выплатило Ташбекову Б.Б. страховое возмещение в размере 36 734 руб. 06 коп.

15 сентября 2021 года Ташбеков Б.Б. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 69 765 руб. 94 коп. на основании экспертного заключения ООО "АВТЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 500 руб, с учетом износа - 83 800 руб, а также просил выплатить неустойку в размере 16 743 руб. 82 коп, расходы по оценке в сумме 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

На основании проведенного по заказу САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" исследования от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 345 руб. 58 коп, без учета такового - 90 471 руб. Страховщиком 21 сентября 2021 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 611 руб. 52 коп.

12 октября 2021 года Ташбеков Б.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в размере 34 154 руб. 42 коп. (106 500 руб. (оценка ООО "АВТЭКС" без учета износа) - 72 345 руб. 58 коп. (общая сумма страховой выплаты), неустойки в размере 52 178 руб. 78 коп, расходов по оценке 10 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

В рамках рассмотрения заявления Ташбекова Б.Б. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Росоценка" от 1 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 712 руб. 16 коп, с учетом износа - 40 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2021 года требования Ташбекова Б.Б. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 282 руб, требования Ташбекова Б.Б. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, оплаты независимой оценки было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ташбекова Б.Б, районный суд установил, что истцу выплачено страховое возмещение в большем объеме, чем реально причиненный потерпевшему ущерб. Одновременно суд не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку пришел к выводу, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил осуществить именно выплату страхового возмещения, а не провести восстановительный ремонт на СТОА.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, составленное по заявке финансового уполномоченного ООО "Росоценка". Данному заключению эксперта и заключению, выполненному по заказу истца ООО "АВТЭКС", была дана исчерпывающая оценка.

Судом стороне истца разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта ООО "Росоценка", однако такое ходатайство не было заявлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда по изложенным в решении суда основаниям.

Поскольку размер фактически полученного истцом страхового возмещения в сумме 72 345 руб. 58 коп. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанную ООО "Росоценка", составляющую 49 712 руб. 16 коп, суд апелляционной инстанции согласился с правильным по существу решением суда об отказе в иске о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, с которым согласился суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с 20 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года, то есть за 64 дня, исходил из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 565 руб. 94 коп, определив размер неустойки в сумме 2 292 руб. 20 коп.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанную ООО "Росоценка", в сумме 40 300 руб. и выплаченной в срок частью страхового возмещения в сумме 36 734 руб. 06 коп.

Вместе с тем, размер недоплаченного страхового возмещения подлежал определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляющей, согласно заключению ООО "Росоценка" 49712 руб. 16 коп. Таким образом, неустойка подлежала исчислению из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 978 руб. 10 коп. (49 712 руб. 16 коп. - 36 734 руб. 06 коп.), должна была составить 8 305 руб. 92 коп.

По указанным причинам решение суда первой инстанции было пересмотрено в части неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в ранее действовашем п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы были распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июня 2020 года (том N, л.д. N), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует. Также судом было учтено, что все банковские реквизиты и отметка "V" в соответствующей графе проставлены в бланке страховщика машинописным способом, подпись потерпевшего на данной странице заявления отсутствует, бланк предусматривает условия, при которых заполняется соответствующий раздел. В связи с чем, суд исходил из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: