Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36748/2022[88-2523/2023-(88-35932/2022)]

N88-35932/2022, N2-5/2020

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстроймаркет" о взыскании 1/2 доли долга действительной стоимости доли в уставном капитале, по кассационной жалобе Вострейкиной Ирины Анатольевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Вострейкиной И.А. С ООО "Интерстроймаркет" в пользу Вострейкиной И.А. взыскана действительная стоимость 1/2 доли Вострейкина Я.Я. в уставном капитале ООО "Интерстроймаркет" в размере 11 789 961, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

3 сентября 2021 года ООО "Интерстроймаркет" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вострейкиной И.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 110 000 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 130 000 руб, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 21 887 руб.

28 сентября 2021 года Вострейкин Я.Я. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 100 руб, понесенных третьим лицом на оплату экспертного заключения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, заявление ООО "Интерстроймаркет" удовлетворено частично.

С Вострейкиной И.А. в пользу ООО "Интерстроймаркет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 21 887 руб.

В удовлетворении заявления Вострейкина Я.Я. отказано.

В кассационной жалобе Вострейкина И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами неправильно исчислен срок для предъявления ООО "Интерстроймаркет" требований о взыскании судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя определен судами неправильно, расходы на проезд и проживание представителя не отвечают требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после рассмотрения дела по существу и принятия итогового решения в пользу ответчика ООО "Интерстроймаркет" общество обратилось с заявлением о возмещении расходов, затраченных на участие представителя, в размере 131 887 руб, с учетом транспортных расходов и расходов на проживание, а также расходов на проведение экспертных исследований в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены договор об оказании услуг N891 от 1 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Интерстроймаркет" и ООО "Афина", дополнительные соглашения N1 и N2 к указанному договору, платежные поручения о перечислении ООО "Интерстроймаркет" на счет ООО "Афина" от 15 марта 2021 года в размере 50 000 руб, от 12 сентября 2019 года в размере 30 000 руб, акт выполненных работ от 30 июля 2021 года, расходный кассовый ордер N11 от 1 июня 2021 года на 22 000 руб. в качестве оплаты расходов на приобретение билетов и проживание в гостинице г. Саратова представителя Лозинской Е.А.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сроки рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений Вострейкиной И.А. относительно размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции установилих связь с рассмотрением настоящего дела, признал их необходимыми и разумными, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере 130 000 руб, отметив, что экспертное исследование при разрешении спора не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы Вострейкиной И.А. о том, что ООО "Интерстроймаркет" пропущен срок для предъявления требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано заявителем в установленный срок, поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции, то есть с 30 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных заявителем судебных расходов подлежит исчислению с момента принятия итогового судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, - определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, следовательно, на момент обращения в суд ООО "Интерстроймаркет" срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Доводы кассатора о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебными инстанциями учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания ООО "Интерстроймаркет" юридических услуг ООО "Афина" ввиду того, что Лозинская Е.А. не состояла в штате ООО "Афина", являются необоснованными.

Пунктом 5 договора N891 от 1 февраля 2019 года предусмотрено право исполнителя за свой счет привлекать к выполнению задания третьих лиц без письменного согласия (уведомления) заказчика. Таким образом, представление интересов ответчика Лозинской Е.А. в полной мере согласуется с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, и не свидетельствует о неоказании заказчику таких услуг исполнителем ООО "Афина".

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя при рассмотрении кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострейкиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина