Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36755/2022[88-2789/2023-(88-36200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Бабинцева Сергея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Бабинцева Сергея Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Головнова А.В. - представителя Бабинцева С.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинцев С.Ю. обратился в суд с иском к РСА о взыскании денежных средств в общем размере 136 767, 14 руб, а именно: недоплаченной компенсационной выплаты в части расходов истца по организации независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 19 февраля 2021 года по 9 марта 2021 года (дата частичной выплаты в размере 144 400 руб.) в размере 41 803, 56 руб, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 10 марта 2021 года по 17 июня 2021 года (дата повторной частичной выплаты в размере 87 842 руб.) в размере 86 963, 58 руб, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 24 августа 2021 года по фактическое исполнение требований Бабинцева С.Ю. об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты (8 000 руб.) за каждый день.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2021 года иск был удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бабинцева С.Ю. взысканы убытки 8000 руб, неустойка за период с 10 марта 2021 года по 17 июня 2021 года - 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабинцев С.Ю. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 17 января 2021 года принадлежащее истцу ТС "данные изъяты" в результате ДТП получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО6, управлявший ТС "данные изъяты", допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность Бабинцева С.Ю, как нового собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N N у ООО " "данные изъяты"" была отозвана лицензия.

Судами установлено, что Бабинцев С.Ю. обратился в РСА посредством направления в АО "Альфастрахование" заявления и необходимых документов 29 января 2021 года, поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена в связи с непредставлением документов о праве собственности на ТС.

1 марта 2021 года Бабинцев С.Ю. вновь обратился в АО "Альфастрахование" за осуществлением компенсационной выплаты. Следующий комплект документов для осуществления компенсационной выплаты был передан 1 марта 2021 года.

9 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило в адрес истца 144400 руб. в счет осуществления компенсационной выплаты.

17 июня 2021 года в адрес истца осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 87 842 руб.

Истец просил взыскать компенсационную выплату в размере 8000 руб. полагая, что стоимость оплаты оценки должна включаться в состав убытков, входить соответственно в размер компенсационной выплаты.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также понесенных убытков.

При этом суды посчитали, что расходы на проведение экспертизы (оценки) не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а неисполнение ответчиком такой обязанности создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им таких расходов самостоятельно. Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Также суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем Бабинцев С.Ю. вправе требовать возмещения законной неустойки, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ была снижена судом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, необходимости снижения ее с 79 057, 80 руб. до 40 000 руб.

При этом судами было установлено отсутствие у РСА необходимого для выплаты страхового возмещения полного пакета документов от истца на дату 29 января 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в ранее действовавшем п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости снижения размера неустойки на основании заявления ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, подобных заявлений от РСА ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. Представитель РСА в деле не участвовал и никаких заявлений не подавал.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон не ставился, данное решение было принято судом исключительно самостоятельно.

Соответствующие доводы содержались в апелляционной жалобе истца, однако в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ были оставлены судом апелляционной инстанции без какого-либо внимания и оценки.

Судом также не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами определено также не было.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Данный пункт не содержит обязательного требования о предоставлении именно ПТС как документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль.

В нарушение требований ст.ст. 148, 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было установлено, когда предоставлен полный комплект документов, предусмотренный законодательством, из каких документов он состоял, а также в связи с чем документы, предоставленные самим потерпевшим 29 января 2021 года, не соответствовали требованиям, установленным законом, в какой части и по каким основаниям. Доводы об указанных обстоятельствах также приводились заявителем в апелляционной жалобе. В связи с чем, в указанной части принятый судебный акт нельзя считать мотивированным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: