Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36782/2022[88-2519/2023-(88-35928/2022)]

N88-2519/2023 (88-3982/2022), N13-11/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области к Воробьевой Марии Андреевне, Шмоновой Евдокии Аглапотовне, Шуваловой Екатерине Ивановне о признании права муниципальной собственности на земельные доли, по кассационной жалобе Кочуевой Жанны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочуева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года, которым признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в том числе на земельную долю, принадлежащую Федулову А.С.

Требования мотивированы тем, что Кочуева Ж.А. является наследником, принявшим наследство после смерти своего деда Федулова А.С, "данные изъяты". Факт принятия наследства установлен вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 ноября 2021 года. Поскольку в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХШ-ТУО-8 N, выданном наследодателю, была допущена ошибка в указании года его рождения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), Кочуева Ж.А. не смогла признать право собственности деда на спорный земельный участок. При этом выяснила, что на основании заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года принадлежащий Федулову А.С. земельный участок (земельная доля) передан в муниципальную собственность администрации муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Кочуева Ж.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является ошибка, допущенная в дате рождения наследодателя Федулова А.С. в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХШ-ТУО-8 N.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года.

При этом суд первой инстанции отметил, что Кочуева Ж.А. не представила доказательств тому, что с момента смерти Федулова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она, фактически приняв наследство, совершала какие-либо юридически значимые действия по оформлению права на земельную долю, принадлежащую наследодателю Федулову А.С. и распоряжению указанной земельной долей.

Кроме того, на основании заочного решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года спорная земельная доля была оформлена в муниципальную собственность и реализована путем продажи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Кочуевой Ж.А. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Доводы, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которыми установлено право муниципальной собственности на земельную долю Федулова А.С.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуевой Жанны Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина