Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36791/2022[88-2521/2023-(88-35930/2022)]

N 88-2521/2023(88-35930/2022), N 2-1358/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Григоровой Ирины Николаевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Григоровой Ирины Николаевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Григорова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба в размере 223 900 руб, ссылаясь на то, что 29 января 2021 года по вине водителя Дудника О.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Fiat Linea, государственный регистрационный номер N. АО "СОГАЗ" отказало истцу в возмещении убытков ввиду того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 января 2021 года. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований Григоровой И.Н. к АО "СОГАЗ" отказано.

В ходе судебного разбирательства Григорова И.Н. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления, указав, что решение финансового уполномоченного не получала, поскольку не проживала по месту регистрации, а также находилась на самоизоляции с ребенком в связи с коронавирусной инфекцией.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Григорова И.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года было получено Григоровой И.Н. 24 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 сентября 2021 года, срок для обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" истекал 15 ноября 2021 года.

С настоящим иском Григорова И.Н. обратилась в суд 12 марта 2022 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона о финансовом уполномоченном", исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением срока на его подачу, при этом уважительные причины, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, не приведены.

Доводы истца о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, со ссылкой на неполучение решения финансового уполномоченного и нахождение на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку на иные обстоятельства уважительности причин пропуска срока истец не ссылалась и учитывая, что потребитель финансовых услуг должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также учитывая необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равноправия сторон, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления является правомерным.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина