Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36800/2022[88-3536/2023-(88-36950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бежинар Натальи Николаевны к САО "ВСК", МБУ "Валуйское благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежинар Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", МБУ "Валуйское благоустройство", с учетом уточненных требований, просила суд признать случай страховым и взыскать в ее пользу с САО "ВСК": страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа - 145100 руб.; неустойку за период с 17 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года - 277141 руб. с продолжением начисления в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля - 12 000 руб.; стоимость услуги по мойке транспортного средства - 1500 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы - 5 000 руб.; взыскать с МБУ "Валуйское благоустройство" разницу между страховой выплатой с учетом износа и фактическим размером ущерба - 131848 руб.; расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства - 220, 04 руб.; стоимость услуги по мойке транспортного средства - 1500 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 133 руб.; судебные расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы - 25 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 406 руб. В случае непризнания указанного случая страховым, просил суд взыскать полную стоимость восстановительного ремонта в сумме 276948 руб. и понесенных убытков и расходов с МБУ "Валуйское благоустройство".

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Бежинар Н.Н. 252 950 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", с учетом износа - 145100 руб, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года - 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 50000 руб, судебные расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы - 4850 руб, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. Производить взыскание с САО "ВСК" в пользу Бежинар Н.Н. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты в размере 145100 руб, начиная с 27 мая 2022 года по день фактического исполнения САО "ВСК" решения суда, но не более 350000 руб. С МБУ "Валуйское благоустройство" в пользу Бежинар Н.Н. взыскано разница между страховой выплатой с учетом износа и фактическим размером ущерба - 131848 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 133 руб, судебные расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы - 24750 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3839, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании расходов на мойку транспортного средства, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Бежинар Н.Н. расходы по мойке транспортного средства в размере 1500 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях МБУ "Валуйское благоустройство" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 13 мая 2021 года в 12:30 вблизи дома N по "адрес" Абдуллаев И.Д, управляя трактором МТЗ-320 Беларусь, принадлежащим МБУ "Валуйское благоустройство", с помощью механизированной дорожной метлы производил очистку дорожного покрытия "адрес". В результате выполнения данных работ произошел выброс грязи и гравия на находящееся на стоянке транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее истцу Бежинар Н.Н, вследствие чего транспортное средство Бежинар Н.Н. получило повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, вмятины и т.п.). ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева И.Д.

В ходе рассмотрения дела факт ДТП и объем причиненных повреждений ответчиками не оспаривался. Постановлением от 22 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Гражданская ответственность Бежинар Н.Н. как собственника автомобиля марки "данные изъяты" в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность МБУ "Валуйское благоустройство" как собственника трактора "данные изъяты", - в САО "ВСК".

Водитель Абдуллаев И.Д. в момент ДТП управлял трактором "данные изъяты" на основании трудового договора с МБУ "Валуйское благоустройство".

Бежинар Н.Н. обратилась 22 сентября 2021 года в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако 2 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года САО "ВСК" отказало ей в осуществлении выплаты, вследствие непризнания случая страховым.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований Бежинар Н.Н. также отказано со ссылкой на ненаступление страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. N действовавшего на момент разрешения спора Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

По смыслу пп. 3.4 и 3.5 ПДД РФ, водители, управляющие транспортными средствами при выполнении работ по содержанию дороги, являются участниками дорожного движения.

Согласно материалам дела, вред транспортному средству истца причинен во время движения трактора, осуществлявшего очистку дорожного покрытия с помощью механизированной дорожной метлы, в результате выброса грязи и гравия, то есть при использовании транспортного средства (вред причинен во время движения трактора), эксплуатации установленного на нем оборудования. Соответственно, вред причинен непосредственно при участии трактора в дорожном движении, с работающей на нем механизированной дорожной метлой, эксплуатация которой возможна только во время движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы по правилам ОСАГО.

Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При разрешении вопроса о снижении ответственности страховщика, суд оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер мер ответственности. Оснований для ее снижения по доводам страховщика не было установлено.

Суды посчитали выполненное ООО "Оценочная фирма" "Профессионал" заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальным образованием и надлежащей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно, с соблюдением методики ее проведения, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, последовательными. Оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанной экспертизе, не имелось.

Доводы САО "ВСК" о наличии в непосредственной близости от места ДТП дорожного знака, предупреждающего о выбросе гравия, материалами дела подтверждены не были.

Компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. суды посчитали отвечающей принципам разумности и справедливости, на основании совокупности установленных обстоятельств дела, оснований для ее снижения не выявлено.

САО "ВСК" указывает, что поскольку, Бежинар Н.Н. является собственником двух транспортных средств, которым причинены повреждения в результате действий по очистке дорожного покрытия, иным решением суда по факту ДТП с автомобилем "данные изъяты" в ее пользу взыскано страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности, оснований для взыскания размера страхового возмещения сверх лимита повторно не имеется.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку, в силу положений пп. б ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судами был сделан вывод о том, что каждое из дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, принадлежащих Бежинар Н.Н, является самостоятельным страховым случаем.

Оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 12 000 руб. суды не установили, поскольку Бежинар Н.Н. организовала проведение экспертизы до подачи заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств, затраченных на мойку автомобиля в сумме 1500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 12, 78 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии нескольких страховых случаев, по одному из которых обязал страховщика произвести возмещение и привлек к ответственности на нарушение предусмотренных законом обязательств.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии нескольких страховых случаев и условий для проведения страхового возмещения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по существу спора по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает оспариваемый судебный акт подлежащим пересмотру в части взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Пересмотрев решение суда первой инстанции в части расходов по мойке транспортного средства, суд апелляционной инстанции не учел, что соответствующая сумма была учтена судом первой инстанции в составе цены иска.

Изменив акт суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции проигнорировал положения ст. 98 ГПК РФ о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В общем виде кассационная жалоба ссылку на нарушение судами требований ст. 98 ГПК РФ содержит.

Таким образом, в данной части при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить цену иска и распределить подлежащие взысканию судебные расходы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года по вопросу взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальном решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: