Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36811/2022[88-2722/2023-(88-36133/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Цай Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Лихоманова А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился с иском к Цай Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 05 февраля 2014 года, заключенному между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО АКБ "Русславбанк") и Цай Т.В. по основному долгу за период с 25 августа 2014 г. по 03 сентября 2021 г. в размере 137 665 руб. 21 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной по состоянию на 25 августа 2014 года, в размере 29 969 руб. 89 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной за период с 26 августа 2014 г. по 3 сентября 2021 г, в размере 280 444 руб. 77 коп, суммы неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной за период с 26 августа 2014 года по 3 сентября 2021 года, в размере 60 000 руб, процентов по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 137 665 руб. 21 коп, начиная с 04 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день от суммы основного долга в размере 137 665 руб. 21 коп, начиная с 04 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб. 80 коп.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 октября 2021 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. С Цай Т.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 138 руб. 43 коп, проценты по договору по ставке 29 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 16 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 5 октября 2018 года по 21 октября 2021 года в размере 1 000 руб, а, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности в размере 0, 5 % в день на сумму остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 1 104 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 октября 2021 года изменено в части периода взысканных процентов за пользование кредитом, периода и размера неустойки. Третий, четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с Цай Т.В. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты в размере 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 6 февраля 2019 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойку в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 98 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Инюшина К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Цай Т.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 665 руб. 21 коп под 29% годовых на срок до 05 февраля 2019 года, с ежемесячным платежом 5 числа каждого месяца в размере 5 957 руб, размер последнего платежа - 5 310 руб. 43 коп.

Согласно заявлению-оферте, заполнив и подписав настоящее заявление, Цай Т.В. понимает и соглашается с тем, что заявление-оферта совместно с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ "Русславбанк" и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "Русславбанк" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между Цай Т.В и банком. Стороны также установили, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Цай Т.В. обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ "Русславбанк" за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 187 665 руб. 21 коп.

Между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "ИКТ-Холдинг" 25 августа 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N N. 01 сентября 2014 года наименование ООО "ИКТ-Холдинг" изменено на ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" уступило права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Цай Т.В, ИП Инюшину К.А. Согласно выписке из реестра должников, задолженность Цай Т.В. по основному долгу составила 187 665 руб. 21 коп, по процентам - 29 969 руб. 89 коп.

16 сентября 2020 года судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Марксовского района Саратовской области с Цай Т.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность в части основного долга по кредитному договору N от 5 февраля 2014 года в размере 50 000 руб. по состоянию на 25 августа 2014 года. Данный судебный приказ до настоящего момента не отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2021 года составляет 508 079 руб. 87 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 05 февраля 2019 года - 137 665 руб. 21 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года - 29 969 руб. 89 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26 августа 2014 года по 3 сентября 2021 года - 280 444 руб. 77 коп, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 3 сентября 2021 года - 60 000 руб. (с учетом ее снижения истцом).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 195, 199, 200, 201, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 432, 434, 435, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения договора на условиях указанных истцом, неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, размер задолженности, исковые требования удовлетворил, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, то есть 16 сентября 2021 года.

Установив, что в отношении платежей по кредитному договору за период с октября 2018 года по февраль 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен, суд взыскал задолженность в размере 29 138 руб. 43 коп, а также проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, и поэтому снизил размер неустойки за период с 5 октября 2018 года по 21 октября 2021 года до 1 000 руб, а, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств постановилвзыскать неустойку по ставке 0, 5 % от суммы основного долга ежедневно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности и с размером взысканной задолженности по кредитному договору в сумме 29 138 руб. 43 коп. указал, что данная задолженность образовалась за период с 05 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года и состоит из задолженности по основному долгу - 27 149 руб. 36 коп, процентов за пользование кредитом - 1 989 руб. 07 коп.

Определяя указанные суммы, суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела графика погашения задолженности принял за основу график предложенный истцом в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, статьи 203 ГК РФ, обоснованно указал, что обращение истца ранее с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 руб. по состоянию на 05 августа 2014 года, который вынесен мировым судьей 16 сентября 2020 года и не отменен, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, установив, что вывода суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, а также в части определения периода и размера неустойки, основаны на неверном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции решение в указанной части изменил.

Исходя из того, что кредит предоставлен сроком до 05 февраля 2019 года, задолженность по основному долгу по кредитному договору подлежит взысканию за период с 05 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 05 октября 2018 года, при этом в размер взысканной задолженности 29 138, 43 рубля вошли проценты за пользование кредитом за период с 05 октября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 1 989 руб. 07 коп, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на сумму основного долга, за следующий период с 06 февраля 2019 года до момента фактического погашения задолженности по основному долгу.

Учитывая, что при применении срока исковой давности, неустойка подлежит начислению с 06 октября 2018 года, при этом в соответствии с части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, то есть установлен запрет в указанный период на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию до 31 марта 2022 года.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 06 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в сумме 164 473 руб. 06 коп явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ снизил размер неустойки за указанный период до 6 500 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности без учета перерыва течения срока в результате предъявления заявления о вынесении судебного приказа, и о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и штрафам за период с октября 2017 года на сумму основного дога 77 149, 36 рублей (с учетом суммы основного долга 50 000 рублей взысканной по судебному приказу) основаны на неверном применении норм материального права, противоречат предмету спора, заявленному в иске, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на взыскании суммы основного долга за период с 28 августа 2014 года в размере 137 66, 21 коп, то есть без учета суммы основного долга ранее взысканной судебным приказом в размере 50 000 рублей. В расчете истца, приведённом в исковом заявлении, проценты и неустойка рассчитаны также на сумму основного долга 137 665, 21 рубль, в связи с этим включение в расчет истца, приведённый в кассационной жалобе, при определении размера процентов за пользование кредитом и неустойки суммы основного долга в размере 50 000 рублей, взысканных по судебному приказу, свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Выводы судов о порядке применения срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений, доводы о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 октября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи