Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36939/2022[88-2791/2023-(88-36202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Епишевой Ирины Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гулян Ю.В. - представителя Епишевой И.Ю. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишева И.Ю. обратилась с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24 августа 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 80 433 руб. 45 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки, связанные с оплатой оценщика в размере 12 000 руб, а также штраф в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Епишевой И.Ю. неустойку по страховому случаю от 26 сентября 2020 года за период с 14 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 28 928 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика 12000 рублей, а всего 45 928 рублей. Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 1240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции в части и апелляционное определение полностью отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, Епишева И.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты".

В результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 года вследствие виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты".

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", 9 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

9 октября 2020 года САО "ВСК" осмотрело транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

25 ноября 2020 года САО "ВСК" отправило в адрес истца направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (л.д. N).

7 декабря 2020 года истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

15 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело выплату ИП ФИО6 за ремонт транспортного средства в размере 123 743 руб. 77 коп. (л.д. N).

17 марта 2021 года транспортное средство возвращено Епишевой И.Ю. на основании акта приема-передачи с указанием на несогласие с качеством проведенного ремонта транспортного средства (л.д. N).

31 марта 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

22 апреля 2021 года САО "ВСК" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе осмотра транспортного средства недостатки проведенного восстановительного ремонта не выявлены.

13 августа 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензию) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Епишева И.Ю. предоставила экспертное заключение ООО "Экспертные Решения" от 20 июля 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32365 руб. 32 коп. (л.д. N).

В связи с тем, что страховая компания на претензию истца в срок до 12 сентября 2021 года не ответила, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

1 ноября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Епишевой И.Ю. удовлетворены частично и с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ - 45 200 руб, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 935 руб. 94 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 ноября 2021 года было исполнено САО "ВСК" 16 ноября 2021 года (л.д. N).

Установив факт наступления страхового случая, выполнение некачественного ремонта автомобиля истца станцией технического обслуживания, принимая во внимание, что повторно на ремонт истцу не было выдано направление страховой компанией на СТОА для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 28928 руб, исходя из расчета: (45200х1%х64).

Кроме того, суды правильно исходили из того, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не имеется оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также обоснованно взыскали компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Осуществление страховщиком выплаты никак не освобождает его от обязанности уплатить истцу неустойку за нарушение срока страхового возмещения, поскольку такая обязанность возложена на него законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сумму, взысканную вследствие недостатков ранее проведенного ремонта, неустойка не может начисляться в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку следовало применять ставку 0, 5 % в день, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма считается страховым возмещением, вследствие чего ставка для расчета неустойки должна составлять 1% в день, полностью соответствуют самому решению финансового уполномоченного, закону и правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 года N32-КГ19-34.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 10-12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 55 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по существу спора по изложенным в ней доводам.

Одновременно суды посчитали необходимым взыскать со страховщика заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Однако согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 12 000 руб. отсутствовали, поскольку они были понесены еще до обращения истца к финансовому уполномоченному.

В остальной части сведений о незаконном распределении судебных расходов судами страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2022 года по вопросу взыскания расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика - 12000 рублей, и общей суммы взыскания, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальном решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: