Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36946/2022[88-2705/2023-(88-36116/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Юрия Геннадьевича к Шкилевой Ольге Николаевне, Шкилевой Ирине Александровне, Шкилеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Шкилевой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Ехланова Д.П. Смирнова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлов Ю.Г. обратился в суд с иском к Шкилевым О.Н, И.А, А.А, с учетом уточнений просил взыскать солидарно задолженность по договору займа от 1 февраля 2019 года в размере 9 802 573, 67 руб, из которых сумма займа в размере 6 900 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 2 415 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 573, 67 руб.; обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти Шкилева А.И, - квартиру, площадью 137 кв.м, кадастровый N (далее - кн405), по адресу: "адрес", гараж, площадью 29 кв.м, кадастровый N (далее - кн390), по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1988 кв.м, кадастровый N (далее - кн172), расположенный относительно ориентира д. Зименки, примерно в 0, 15 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", земельный участок, площадью 2016+/- 31 кв.м, кадастровый N (далее - кн242), по адресу: "адрес", жилой дом, площадью 927, 1 кв.м, кадастровый N (далее - кн481), по адресу: "адрес".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года иск Хохлова Ю.Г. удовлетворен частично.

Со Шкилевой О.Н, Шкилевой И.А. в пользу Хохлова Ю.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 9 802 573, 67 руб, из которых сумма займа в размере 6 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 2 415 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 487 573, 67 руб, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 28 606, 43 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, гараж, земельные участка, жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Со Шкилевой О.Н, Шкилевой И.А. в пользу Хохлова Ю.Г. в солидарном порядке взысканы сумма долга по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 341 354, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 406, 77 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкилева И.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имелись основания для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2019 года между Хохловым Ю.Г. и Шкилевым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шкилев А.И. принял на себя обязательства в срок до 1 мая 2019 года возвратить Хохлову Ю.Г. сумму основного долга, а также выплачивать займодавцу в период действия договора ежемесячно (в последнюю календарную дату каждого месяца), начиная с 1 марта 2019 года, проценты в размере 2, 5% от суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа Шкилевым А.И. была составлена расписка.

В установленный договором срок Шкилев А.И. сумму займа не возвратил, подлежащие уплате проценты займодавцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Шкилев А.И. умер, наследниками, принявшими наследство после смерти Шкилева А.И, явились Шкилева О.Н. (супруга) и Шкилева И.А. (дочь). Шкилев А.А. (сын) от принятия наследства отказался в пользу Шкилевой О.Н.

В состав наследства Шкилева А.И. вошли: квартира, площадью 137 кв.м, с кн405, по адресу: "адрес"; гараж, площадью 29 кв.м, с кн390, по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 1988 кв.м, с кн172, почтовый адрес ориентира: "адрес"5; земельный участок, площадью 2016+/- 31 кв.м, с кн 242, по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 927, 1 кв.м, с кн481, по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N от 9 февраля 2021 года подпись от имени Шкилева А.И, расположенная в печатной строке "Заемщик Шкилев А.И." под текстом расписки от имени Шкилева А.И, о получении им от Хохлова Ю.Г. денежных средств выполнена самим Шкилевым А.И. В расписке сначала был нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени Шкилева А.И.

В соответствии с экспертным заключением N от 11 марта 2021 года признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу расписки заемщика в получении суммы займа от 1 февраля 2019 года отсутствуют. Установить давность выполнения подписи от имени Шкилева А.И, имеющейся в вышеуказанной расписке от 1 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду наличия летучего компонента (растворителя - 2 -феноксиэтанола) в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеуказанной расписке от 1 февраля 2019 года, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией не представилось возможным ввиду непредоставления необходимого сравнительного материала.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих заемщику и перешедших по наследству к ответчикам, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N от 2 февраля 2021 года общая стоимость наследственного имущества составила: стоимость земельного участка с кн172 в размере 859 571 руб, земельного участка с кн242 - 872 871 678, 00 руб, квартиры с кн405 - 21 075 949 руб, жилого дома с кн481 - 44 473 016 руб, гаража с кн390 - 220 323 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 809, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт передачи истцом Хохловым Ю.Г. в долг 6 900 000 руб. по расписке, факт принятия наследства ответчиками и стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии оснований для снижения размера процентов как за пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование займом определены условиями договора займа, соответственно, уменьшению не подлежат, а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их уменьшения не установлено.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на квартиру, гараж, земельные участки, жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные объекты недвижимости предметом залога по договору займа от 1 февраля 2019 года не являлись, вопрос о взыскании долга истцом не ставился, исполнительное производство по данному факту не возбуждалось, рыночная стоимость имущества существенно превышает размер задолженности по договору займа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанное истцом имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов по договору займа, а также периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания расписки от 1 февраля 2019 года, установив, что размер долга указан цифрами "6 900 000 руб.", а прописью "6 000 000 руб.", пришел к выводу, что между Хохловым Ю.Г. и Шкилевым А.И. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Исходя из суммы основного долга в размере 6 000 000 руб, размер процентов за пользование займом за период с 1 марта 2019 года по 20 апреля 2020 года составил 2 100 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что наследникам предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2019 года по 24 февраля 2020 года с суммы основного долга в размере 6 000 000 руб, размер которых составил 341 354, 14 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость наследственного имущества была рассчитана экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России при рассмотрении дела в суде первой инстанции по состоянию на дату составления экспертного заключения, тогда как стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя должна определяться рыночной стоимостью на день открытия наследства (24 февраля 2020 года), назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "ЭПП Вектор".

Согласно экспертному заключению N18/12/21 от 21 марта 2022 года рыночная стоимость на день открытия наследства составила: земельного участка с кн182 в размере 842 912 руб, земельного участка с кн242 - 854 84 руб, квартиры с кн405 - 15 672 000 руб, жилого дома с кн481 - 38 529 000 руб, гаража с кн390 - 219 791 руб, общая стоимость наследственного имущества - 56 118 487 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что в порядке наследования к Шкилевой О.Н. перешло имущество на сумму 37 412 324, 66 руб, к Шкилевой И.А. - 18 706 162, 33 руб, стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера договорных процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованными сторонами в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был определен судом апелляционной инстанции за исключением суммы за период, необходимый для принятия наследства.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения распределения бремени доказывания судами, вопреки мнению кассатора, не допущены.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкилевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина