Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36961/2022[88-2437/2023-(88-35846/2022)]

N 88-2437/2023

N 2-235/2022

г. Саратов 19 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску СНТ "Мечта" к Шехову А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шехова А. С. в лице представителя Хиды Ж. Р.

на определение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Мечта" обратилось к мировому судье с иском к Шехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 февраля 2022 г. отменено определение мирового судьи от 1 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шехова А.С. в лице представителя Хиды Ж.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 апреля 2021 г. иск СНТ "Мечта" к Шехову А. С. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения в связи с тем, что у бывшего председателя товарищества Вавилова А.В. отсутствовали полномочия на подписание иска.

Отменяя указанное определение по новым обстоятельствам, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе решения Петушинского районного суда Владимирской области от 11 мая 2021 г, которым признано недействительным решение общего собрания об избрании председателем товарищества иного лица, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 392, 394-395 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент подачи иска действующим председателем являлся Вавилов А.В, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения вопроса о восстановления срока не влекут отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, судом был рассмотрен указанный вопрос, восстановлен срок на подачу заявления по новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шехова А. С. в лице представителя Хиды Ж. Р. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников