Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36995/2022[88-2654/2023-(88-36065/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-2" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Татьяна-2" о взыскании незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 639 руб. 40 коп.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, ввиду чего он подлежал возврату по первому требованию истца, а при обстоятельствах отказа в подписании акта приема-передачи арендуемого имущества срок возврата обеспечительного взноса не наступил для исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что 20 апреля 2017 года между ООО "Татьяна-2" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: встроенное помещение П1, площадью 150, 4 кв.м, по адресу: "адрес", для размещения в нем кафе, ресторана.

По условиям договора арендная плата за пользование арендуемым объектом состояла из постоянной и переменной частей: общая сумма постоянной части арендной платы за арендуемый объект за месяц составлял 120 000 руб, в том числе НДС (пункт 3.1), которую арендатор обязан был вносить до 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя (пункт 3.3), размер ежемесячной переменной части арендной платы составляет возмещение расходов по оплате услуг: энергоснабжения, теплоснабжения, канализации, водоснабжения, уборке прилегающей территории и вывозу твердых бытовых отходов, оплате телефонной связи и т.д. на основании выставляемых поставщиками данных услуг счетов (пункт 3.1), надлежащих оплате арендатором на основании счетов и квитанций, выставленных специализированными организациями, в течение 5 календарных дней после их предоставления (пункт 3.3).

20 апреля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения и основных средств, находящихся в данном помещении.

По объяснениям представителя ООО "Татьяна-2", ФИО1 просила предоставить ей первый месяц без оплаты постоянной части арендной платы, поскольку она намеревалась провести текущий (косметический) ремонт в помещении, оформить его интерьер исходя из концепции планируемого к открытию через месяц предприятия общественного питания, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что арендатор внесет обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. (пункт 3.6 договора), постоянную часть арендной платы за первый месяц в размере 120 000 руб. она не оплачивала, что не освобождало ее от оплаты переменной части, а со второго месяца размер арендной платы уже надлежало вносить в полном объеме (пункты 3.1, 3.1.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендных и иных обязательных платежей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, или причинения им вреда помещениям или имуществу арендодателя из суммы депозита арендодатель вправе удержать соответствующие суммы в счет погашения задолженности арендатора или возмещения вреда помещениям или имуществу, при этом арендодатель обязан незамедлительно уведомить арендатора о произведенном удержании.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора с 20 мая 2017 года и до 25 мая 2017 года ФИО1 должна была оплатить ООО "Татьяна-2" сумму постоянной части арендной платы в размере 120 000 руб. за второй месяц аренды, а также возместить переменную часть арендной платы, согласно выставленных поставщиками услуг счетов.

Согласно пункту 3.9 договора аренды в случае досрочного расторжения договора, истечения срока аренды или прекращения договора по иным основаниям, депозит, не зачтенный в арендную плату, должен быть возвращен арендатору не позднее 5 рабочих дней с момента расторжения договора и подписания акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы и иных обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней. В данном случае арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные настоящим договором обязательные платежи и возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи в срок не позднее 5-ти рабочих дней, исчисляя с даты прекращения действия (расторжения) настоящего договора. При наступлении условий, предусмотренных настоящим пунктом, настоящий договор считается прекратившим свое действие на следующий день после получения арендатором обоснованного письменного уведомления от арендодателя.

25 мая 2017 года ООО "Татьяна-2" подготовило письменное уведомление о расторжении договора и удержании обеспечительного взноса в сумме 120 000 руб. на основании пункта 3.7 договора.

26 мая 2017 года указанное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом, и ею получено 9 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора 6 июня 2017 года ООО "Татьяна-2" в присутствии двух незаинтересованных лиц - свидетелей совершил конклюдентные действия по принятию помещения от ФИО1, о чем составлен передаточный акт.

ФИО1 не только отказалась подписывать данный акт, но и получать его, в связи с чем 7 июня 2017 года он был направлен ей ответчиком заказным письмом в соответствии с пунктом 8.7 договора, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком почтовой организации, и получен истцом 13 июля 2017 года.

В претензии от 5 июня 2020 года ФИО1 указывала на согласие с расторжением договора с 25 мая 2017 года и просила вернуть обеспечительный платеж в размере 120 000 руб.

Рассматривая поданное заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям определил13 июня 2017 года (пятый рабочий день с момента расторжения договора и составления акта приема-передачи помещения) датой, позволяющей определить возникновение у истца права требовать возврата обеспечительного платежа, и на день обращения с иском в суд - 27 февраля 2021 года счел пропущенным установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции отклонил позицию стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду одностороннего расторжения договора и не подписания акта приема-передачи имущества с учетом направленной 8 июня 2020 года истцом ответчику претензии по возврату обеспечительного платежа и необходимости применения положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность исполнения обязательства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором такого требования, когда такое обязательство не содержит срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения, при этом счел, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнала именно со дня получения уведомления об удержании обеспечительного взноса в размере 120 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая указанную дату днем отчета трехлетнего срока, предусмотренного законом для защиты права, истекшего на дату обращения с иском в суд.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представила.

По доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора аренды от 20 апреля 2017 года, признал не имеющими юридического значения для определения начала течения срока исковой давности положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату по первому требованию истца, на ненаступление срока возврата обеспечительного платежа в условиях неподписания акта приема-передачи арендуемого помещения, на несогласие с пропуском срока исковой давности, повторяют позицию истца по делу, по существу направлена на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражает субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина