Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-37022/2022[88-2797/2023-(88-36208/2022)]

N88-2797/2023, N2-1-982/2020

город Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Астаховой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Астаховой Татьяны Андреевны

на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 2 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") к Астаховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Астаховой Т.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2019 года в размере 242 119 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 19 коп.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи 10 ноября 2020 года взыскателю исполнительного листа серии ФС N.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя (истца) на общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") в связи с имевшей место уступкой права требования на основании договора уступки прав (требования) от 26 ноября 2021 года N, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "АйДи Коллект".

ООО "АйДи Коллект" как взыскатель обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Астаховой Т.А, мотивировав тем, что подлинник ранее выданного исполнительного листа в настоящее время утрачен.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года заявление ООО "АйДи Коллект" было удовлетворено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года определение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астахова Т.А. просит определение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение от 15 ноября 2022 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда начальником отдела - старшим судебным приставом Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, в Вольском МОСП на исполнении находилось исполнительное производство N от 11 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Вольским районным судом Саратовской области по делу N о взыскании с Астаховой ТА задолженности по кредитным платежам.

Исполнительное производство было окончено 20 марта 2021 года в связи с невозможностью взыскания (на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ПАО "Банк Уралсиб". Сведения о получении исполнительного документа взыскателем отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда руководителем группы - главным специалистом дирекции ЦКК ПАО "Банк Уралсиб", после окончания исполнительного производства N исполнительный лист в банк не поступал.

27 июля 2022 года взыскателем был составлен акт об утрате указанного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, ООО "АйДи Коллект" как правопреемник ПАО "Банк Уралсиб" 16 августа 2022 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 октября 2020 года о взыскании с Астаховой Т.А. задолженности по кредитному договору не исполнено, а исполнительный документ утрачен.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент обращения ООО "АйДи Коллект" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа посредством почтовой связи (16 августа 2022 года) предусмотренный законом срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, так как первоначально возбужденное исполнительное производство было окончено 20 марта 2021 года. Доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю подлинника исполнительного листа после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Суды посчитали, что утрата подлинника исполнительного листа имела место по обстоятельствам, не зависящим как от первоначального взыскателя, так и его правопреемника по договору уступки прав (требования).

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, названный месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа имеет значение только для случаев, когда такое заявление подается за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что судом не предприняты меры для установления места нахождения исполнительного листа и причин его утраты, а также о том, что представленные доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного документа, судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергались имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами.

Указанные документы суды посчитали вполне достаточными для подтверждения факты утери исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судами на утрату силы ранее выданным исполнительным документом осуществлено с целью установления правовой определенности и о незаконности принятых судебных постановлений свидетельствовать никак не может.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат, выданный на основании решения суда исполнительный лист был утрачен, установить место его нахождения не представилось возможным, при этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров