Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37024/2022[88-2883/2023-(88-36294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмоилова У. Р. к Постновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Исмоилова У. Р. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Хлопоткину В.Г, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Постнову Е.В, и ее представителя Меграбяна С.А, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исмоилов У.Р. обратился в суд с иском к Постновой Е.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская, д.4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Daewoo Gentra", государственный регистрационный знак N принадлежащего Исмоилову У.Р, и автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, водитель которого оставил место ДТП. Водитель автомобиля марки "Volkswagen Jetta" не рассчитал правильно скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, в связи с чем автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. В рамках административного расследования было установлено, что автомобиль марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, принадлежит Григорьеву В.Г, 1936 года рождения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была. Григорьев В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является дочь - Постнова Е.В. Согласно заключению эксперта от 08 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 625 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Постновой Е.В. в счет возмещения ущерба 338 625 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исмоилов У.Р. является собственником автомобиля марки "Daewoo Gentra", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно материалу проверки по факту ДТП N N от 18 сентября 2021 года по адресу: "адрес" 18 сентября 2021 года в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, две задние блок-фары, задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло. В своих объяснениях Исмоилов У.Р. указал, что в ДТП участвовал автомобиль марки "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N затем уточнил, что регистрационный знак был N.

По результатам проверки лицо, причастное к ДТП, установлено не было. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом установлено, что государственный регистрационный знак N принадлежит автомобилю марки "Audi 80" красного цвета, 1987 года выпуска, владельцем которого является Соболев С.Ф.

Автомобилю марки "Volkswagen Jetta" красного цвета, 1989 года выпуска, владельцем которого является Григорьев В.Г, принадлежит государственный регистрационный знак N

Григорьев В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является дочь - Постнова Е.В, автомобиль марки "Volkswagen Jetta", 1989 года выпуска, включен в наследственную массу.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключению N N 08 марта 2022 года

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер причиненного ущерба в результате заявленного события не доказан, поскольку в представленном истцом экспертном заключении зафиксированы повреждения, не имеющие отношения к заявленному событию, заключение содержит противоречия в части исследуемого транспортного средства, осмотр транспортного средства проведен по истечении трех месяцев после ДТП, при этом в акте осмотра имеются исправления в дате осмотра; дата представленной истцом записи происшествия с видеорегистратора не соответствует дате заявленного события; по видеозаписи не представляется возможным установить транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор; качество видеозаписи не позволяет установить марку, модель и государственный регистрационный знак проезжающего легкового автомобиля красного цвета, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате столкновения с автомобилем ответчика, а также вина ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно сведения об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях, в частности 11 сентября 2021 года, пришел к выводу, что повреждения зафиксированные экспертом могли относиться к указанному происшествия, что и привело к наличию противоречий в экспертном заключении.

Также судом апелляционной инстанции принимались меры к получению сведений об утилизации автомобиля ответчика. Сведения об утилизации в ГИБДД ГУВМ по Саратовской области отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы видеозаписи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется. При этом указал, что судом первой инстанции разъяснялись положения ст. 35 ГПК РФ, однако, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по основаниям нарушения процессуального закона.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 сентября 2021 года, в подтверждение чего предоставляет материал административного производства, а также запись видеорегистратора.

Судом первой инстанции довод истца о наличии данного происшествия не опровергнут, вместе с тем в судебном постановлении отсутствует и вывод об установлении факта заявленного происшествия с участием автомобиля истца. Таким образом, фактические обстоятельства дела не установлены.

Отклоняя довод истца о причинении ущерба в результате столкновения с транспортным средством ответчика и делая вывод, что данные обстоятельства истцом не доказаны, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, оценивает завись видеорегистратора как не информативную. При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы видеозаписи, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

Также судом не дано оценки тому факту, что доводы ответчика об утилизации транспортного средства не подтверждаются какими-либо доказательствами, что свидетельствует о наличии иных процессуальных возможностей для проверки доводов истца о причинении ущерба в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Также судом не установлен размер ущерба причинённого в результате заявляемого события. Выявленные судом первой инстанции противоречия перечня повреждений при осмотре автомобиля истца с перечнем указанным в экспертном заключении не устранены.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы видеозаписи нельзя признать основанным на правильном применении вышеприведённых норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи