Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37027/2022[88-2739/2023-(88-36150/2022)]

Дело N 88-2739/2023

N 2-898/2022

город Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Бедрицкой ВА, о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бедрицкой В.А,, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Бедрицкой В.А, доводы которого мотивировало тем, что 2 октября 2019 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Анкиной Н.Г. был заключен договор страхования квартиры "адрес". 21 сентября 2020 года произошел залив данной квартиры. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей. После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 9 июня 2022 года исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены. С Бедрицкой В.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедрицкой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бедрицкая В.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года по адресу: "адрес" произошел залив, в результате которого произошла деформация потолка на площади 1 кв.м. и стены с плиткой 1 кв.м.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N.

Из акта от 21 сентября 2020 года следует, что причиной залива явилось нарушение герметизации разводки канализации в квартире N 47, собственником которой является Бедрицкая В.А.

По заявлению выгодоприобретателя потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась экспертиза в ООО "Империал Холдинг", согласно заключению которого от 1 июня 2022 года, причиной залива квартиры "адрес" является не герметичность в месте соединения стояка и канализационной системы квартиры 47 - канализационного лежака. Участок системы водоотведения (мест стыка), из которого произошел залив, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 322, 323, 382, 384, 387, 929, 930, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что залив застрахованного имущества произошел в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ООО СК "Сбербанк страхование" как страховая организация исполнила перед Анкиной Н.Г. обязанность по выплате страхового возмещения, то суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в заливе квартиры не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедрицкой В.А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых