Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37057/2022[88-2830/2023-(88-36241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Таита" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таита"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Таита" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Таита", уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 50 545 руб, убытки в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Таита" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 545 руб, убытки в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ООО "Таита" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным в отношении ответчика состава гражданско-правовой ответственности, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши дома, в том числе с учетом ее конфигурации. Находит недопустимым доказательством выводы судебной экспертизы по первому и второму вопросам заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N.

2 марта 2021 года около 12 часов 00 минут на стоящий возле "адрес" автомобиль ФИО1 с крыши указанного дома произошел сход снега (наледи), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для выявления скрытых повреждений и определения стоимости ремонта автомобиля необходимо было произвести демонтаж обшивки потолка, дефектовку повреждений крыши автомобиля, стоимость произведенных работ по предварительному наряду-заказу на работы N составила 2 500 руб, оплаченные по квитанции от 3 марта 2021 года.

В соответствии с предварительным заказом-нарядом на работы N, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 450 руб.

16 марта 2021 года ФИО1 обратился к ООО "Таита" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответном письме от 7 апреля 2021 года ООО "Таита" отказало в возмещении ущерба, указав на надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" N от 29 ноября 2021 года комплекс повреждений автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, приведенный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по "адрес" по материалам КУСП N от 2 марта 2021 года и КУСП N от 3 марта 2021 года мог быть образован в результате схода снежно-ледяных масс с крыши "адрес", и с технической зрения соответствуют обстоятельствам неблагоприятного события, имевшего место 2 марта.

Эксперт не исключил в рамках представленной на исследование информации и результатов проведенного исследования возможность схода снежных масс и (или) наледи с крыши "адрес" и определилстоимость восстановительного ремонта LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, по среднерыночными ценами без учета износа в размере 50 545 руб, с учетом износа - 50 345 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Таита", в результате ненадлежащего осуществления обязанности которого по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Определяя размер убытка, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, присудил к взысканию восстановительную стоимость поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 50 545 руб, а также взыскал стоимость работ по демонтажу обшивки потолка и дефектовки повреждений крыши автомобиля в размере 2 500 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены, признав доказанным обстоятельства падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании стороны ответчика, письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7 - очевидцев происшествия.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы о невозможности установления точного места происшествия, об отсутствии сведений относительно места нахождения автомобиля в момент падения на него снежной массы, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, как опровергнутые всей совокупностью доказательств, представленных в дело и исследованных судом.

Исходил суд апелляционной инстанции также из несостоятельности доводов ответчика о нарушении его права на судебную защиту, выраженном в отказе в проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу именно ответчиком, о невозможности использования показаний свидетелей в качестве доказательств по делу, о недопустимости выводов эксперта по разрешенным им первому и второму вопросам заключения по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых постановлениях нашли также обстоятельную оценку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таита" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина