Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37061/2022[88-2827/2023-(88-36238/2022)]

N88-2827/2023 (88-36238/2022), N2-4/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дуплищева Алексея Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Канонфарма Продакшн" о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дуплищева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дуплищев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Канонфарма Продакшн" о взыскании уплаченной за лекарство денежной суммы в размере 359 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дуплищев А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, до истца не была доведена информация о побочных действиях лекарства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дуплищев А.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части N 45117.

Согласно записи в медицинской карте лечащим врачом Дуплищеву А.С. был назначен лекарственный препарат "Спарекс".

14 октября 2019 года истец приобрел в ООО "Социальная аптека 9" указанный лекарственный препарат "Спарекс" производства ЗАО "Канонфарма Продакшн", стоимостью 359 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗ ВО "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" N 3334 от 22 октября 2019 года исследование взятой у Дуплищева А.С. пробы биологического материала (мочи) показало наличие в его организме N-этил-метоксиамфетамина, в отношении Дуплищева А.С. было установлено состояние опьянения.

Приказом военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Воронеж) от 19 ноября 2019 года N199 на Дуплищева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дуплищева А.С. об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Воронеж) и ФКУ "УФО МО РФ по Воронежской области", связанных с наложением дисциплинарного взыскания, отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 марта 2020 года решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым указанное административное исковое заявление удовлетворено. Приказ военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г.Воронеж) от 19 ноября 2019 года N199 признан незаконным и отменен.

В указанном апелляционном определении имеется ссылка на экспертное заключение, составленное 13 марта 2020 года доцентом кафедры фармацевтической химии и фармацевтической технологии фармацевтического факультета Воронежского государственного университета Карловым П.М. в ответ на адвокатский запрос от 11 декабря 2019 года, согласно которому препарат мебеверин и препараты, содержащие субстанцию мебеверина под различными торговыми названиями, например: дюспаталин, спарекс и пр, в процессе метаболизма образуют мебевериновый спирт и вератровую кислоту. Мебевериновый спирт подвергается метаболитическим изменениям в печени, в том числе N-деалкилированию, в результате чего может образовываться N-этил-метоксиамфетамин как нормальный метаболит мебеверина. Вышеуказанные препараты, содержащие субстанцию мебеверина, могут давать ложноположительные результаты ИФА исследований на группу амфетамина в связи со схожими по химической структуре фрагментами молекул и обнаружение N-этил-метоксиамфетамина будет говорить лишь о факте применения этих препаратов в медицинских целях. Мебеверин и его аналоги не вызывают наркотического опьянения, но в период лечения необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания, в связи с особенностями метаболизма данных препаратов. Наличие метаболита N-этил-метоксиамфетамина в биоматериале не говорит о нахождении человека в состоянии опьянения, так как сам метаболит не оказывает наркотического действия и может образовываться не только в результате метаболизма наркотических веществ группы амфетамина, но и соединений других групп ксенобиотиков.

В обоснование заявленных требований Дуплищев А.С. ссылался на то, что ему была предоставлена недостоверная информация о побочных действиях лекарственного препарата "Спарекс", что не позволило ему сделать правильный выбор относительно приобретения необходимого лекарственного препарата, возможности его использования с учетом специфики его трудовой деятельности - службы в ВС РФ.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 192 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцу была представлена вся необходимая информация о лекарственном препарате "Спарекс", инструкция по применению лекарственного препарата содержала все необходимые сведения по медицинскому применению лекарственного препарата, в том числе состав препарата, его побочное действие, его описание, режим дозирования, меры предосторожности и т.п, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца не была доведена необходимая информация о лекарственном препарате, являлись позицией истца при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы содержат критику оценки доказательств в их совокупности, между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплищева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина